<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации дачного поселка «КОТОВО», Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, третье лицо ФИО3 о признании недействительными (ничтожным) решение общего собрания,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации дачного поселка «КОТОВО», Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании недействительными (ничтожным) решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка «КОТОВО» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о Некоммерческом партнерстве по строительству и эксплуатации дачного поселка «КОТОВО».

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются учредителями Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка «КОТОВО». Председателем Партнерства является ФИО5 на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания членов Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка «КОТОВО» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран ФИО3 Общее собрание по вопросу прекращения полномочий не созывалось, не проводилось, решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не изготавливалось и не подписывалось.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации дачного поселка «КОТОВО» в лице представителя по доверенности ФИО6 не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что решение принято третьими лицами, ФИО3 с заявлением о принятии в члены НП не обращался.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными, учитывая следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом внеочередного от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации дачного поселка «КОТОВО» принято решение об избрании председателем НП по строительству и эксплуатации дачного поселка «КОТОВО» ФИО7 Из протокола следует, что при проведении собрания присутствовали и участвовали 12 человек.

Распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от <данные изъяты> ЕГРЮЛ внесения сведения о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени НП по строительству и эксплуатации дачного поселка «КОТОВО».

Порядок приема в члены Партнёрства и выхода из него регламентируется п. 7 Устава НП по строительству и эксплуатации дачного поселка «КОТОВО».

Согласно ст. 181.2 решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт возникновения гражданско-правовых последствий, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами НП по строительству и эксплуатации дачного поселка «КОТОВО» являются ФИО2, ФИО1

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания НП по строительству и эксплуатации дачного поселка «КОТОВО» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истцов о проведении общего собрания, также отсутствуют доказательства принятия лиц, участвующих и голосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в члены некоммерческого партнёрства.

В силу приведенных законоположений и установленных судом обстоятельств, решение общего собрания, принятое ДД.ММ.ГГГГ, отразило волеизъявление участников на выбор председателя правления, что повлекло определенные правовые последствия, в частности, затронуло права и интересы истцов, являющимися единственными членами НП и, очевидно, порождает для них возникновение правовых последствий.

Информация о собрании не являлась общедоступной, порядок созыва, подготовки и проведения собрания участников НП по строительству и эксплуатации дачного поселка «КОТОВО» не соблюден, решения приняты при отсутствии кворума, что влечет за собой существенные нарушения, влекущие недействительность принятых на нем решений.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, истцами представлены доказательства нарушения их прав, оспариваемое решение привело к существенным неблагоприятным последствиям как для истцов, так и для гражданско-правового сообщества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка «КОТОВО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о Некоммерческом партнерстве по строительству и эксплуатации дачного поселка «КОТОВО».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий