Решение по делу № 2-4710/2023 от 04.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года

г.Красногорск

дело №2-4710/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Opel Zafira (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ФИО6 и Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ФИО3 ФИО2.

В результате ДТП застрахованному у истца автомобилю Opel Zafira (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО3 ФИО2, управлявший автомобилем Opel Zafira (государственный регистрационный знак <***>), и нарушивший п.п.10.1 правил дорожного движения.

Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в свою страховую организацию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 56 333,61 рублей.

Истец также указал, что при заключении договора страхования гражданской ответственности ответчик предоставил недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, указав при этом, что автомобиль будет использоваться для личных целей, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к уменьшению страховой премии.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика ущерб в размере 56 331,61 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890,01 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из текста искового заявления.

Ответчик ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Opel Zafira (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ФИО6 и Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ФИО3 ФИО2.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель ФИО3 ФИО2, управлявший автомобилем Opel Zafira (государственный регистрационный знак <***>), и нарушивший п.п.10.1 правил дорожного движения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Судом также установлено, что при заключении договора страхования гражданской ответственности ответчик предоставил недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, указав при этом, что автомобиль будет использоваться для личных целей, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к уменьшению страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу приведенных выше норм права перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к ответчику ФИО3 ФИО2.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 56 333,61 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 1 890,01 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 56 331,61 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя взыскать 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 890,01 рублей, всего взыскать 62 221,62 рублей (шестьдесят две тысячи двести двадцать один рубль 62 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: