РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Accent ГРЗ № и автомобиля Лада Приора ГРЗ № под управлением ФИО3, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, однако гражданская ответственность последнего застрахована не была, в связи с чем оснований для возмещения ему причиненного ущерба страховой компанией не имеется. Для определения размера причинённого ущерба он обратился в ООО «ЭкспертТех». Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Accent ГРЗ № составляет 337 400 рублей. При этом собственником транспортного средства Лада Приора ГРЗ № является ФИО2, которая в нарушение действующего законодательства не исполнила свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, не обеспечила сохранность своего автомобиля и не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности. Исходя из изложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 337 400 рублей, а также судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей и 6 574 рубля соответственно. Также просит взыскать с ответчицы судебные расходы по представлению его интересов в сумме 40 000 рублей, понесенные истцом в связи с отменой ранее состоявшегося заочного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, ФИО7, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, полагал, что заключение ООО «Независимая оценка» в является недопустимым, поскольку эксперты не состоят в реестре экспертов-техников Минюста России.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании признала заявленные требования частично, исходя из заключения судебной экспертизы. Кроме того, полагала, что заключение ООО «ЭкспертТех» является недопустимым на основании ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 16,18 ГПК РФ, поскольку ФИО4 является и генеральным директором ООО «ЭкспертТех», и экспертом досудебной экспертизы, и представителем истца. Кроме того, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 28 февраля 2024 года в 11 час. 00 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, совершил наезд на припаркованные автомобили Ssang Yong Kyron, Hyunday Accent, ВАЗ-211440. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyunday Accent, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением от 01.03.2024 дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Одновременно из материала ДТП № № следует, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 совершил столкновение с тремя стоящими транспортными средствами. При этом из объяснений водителей автомобилей Ssang Yong Kyron, Hyunday Accent, ВАЗ-211440 ФИО6, ФИО1 и ФИО7 следует, что их машины были припаркованы по вышеуказанному адресу, а они находились в помещении, когда от третьих лиц им стало известно о произошедшем с их автомобилями ДТП.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из материала ДТП № № следует, что именно из-за действий водителя ФИО3 при управлении автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, произошло вышеуказанное ДТП. То есть материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2024 года в 11 час. 00 мин. напротив <адрес> является водитель ФИО3, который совершил наезд на стоящие транспортные средства.

Одновременно согласно вышеуказанному материалу ДТП собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, является ответчица ФИО2

Вместе с этим, ФИО2 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, где указано, что запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, передала автомобиль для управления ФИО3 с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей. Постановление №№ от 01.03.2024 по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахован не был, следовательно в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При этом транспортное средство, принадлежащее ответчику, не поименовано в пунктах 3 и 4 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следовательно именно на ФИО2 законодательно возложена ответственность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей автомобиля.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховала свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, следовательно положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, владеющим источником повышенной опасности, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, поэтому истец вправе требовать возмещения ущерба за счет ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная позиция закреплена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" и свидетельствует о возможности взыскания стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В обоснование суммы, подлежащей ко взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № №, выполненное ООО «ЭкспертТех», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Hyunday Accent, государственный регистрационный знак №, составляет 337 400 рублей.

Не согласившись с расчетом возмещения, представленным стороной истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от 07.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Accent, государственный регистрационный знак №, согласно средним рыночным ценам Тульского региона, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 191 000 рублей. При этом, исходя из проведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что механические повреждения деталей автомобиля Hyunday Accent, государственный регистрационный знак №, могли быть получены указанным автомобилем и не противоречат механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.02.2024.

Указанное заключение ООО «Независимая оценка» от 07.04.2025 составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене и ремонту после ДТП деталей автомобиля соответствует исследованным судом сведениям о дорожно-транспортном происшествии. При этом определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентными специалистами, в связи с чем придает ей доказательственное значение, кроме того эксперты указанной организации предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ, также выводы указанной экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО9

Из пояснений ФИО9 следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта в досудебной экспертизе и в судебной обусловлена тем обстоятельством, что в досудебной экспертизе были предложены некоторые детали к замене, а в судебной – к ремонту и окраске. Так например, по крышке багажника в досудебной экспертизе было принято решение о ее замене. При этом повреждение крышки багажника составляет примерно 1% от общей площади багажника, а для принятия решения о замене детали необходимо наличие повреждений более 50% от общей площади или невозможность восстановительного ремонта, в связи с чем было принято решение не о замене детали, а о ремонте с окраской. При этом в данном случае, даже с учетом износа автомобиля, его ремонт экономически целесообразен. Кроме того, несмотря на то, что эксперты, проводившие экспертизу, не состоят в реестре экспертов-техников Минюста России, то в данном случае в этом нет необходимости, поскольку нет страхового события, а для проведения настоящего исследования квалификации экспертов достаточно.

Исходя из изложенного доводы стороны истца о том, что заключение ООО «Независимая оценка» от 07.04.2025 является недопустимым, не могут быть приняты судом, поскольку необходимость состоять в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ предусмотрена для экспертов при осуществлении деятельности по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств в рамках Закона об ОСАГО (положения пунктов 1, 3 статьи 12.1, части 4 статьи 12.1 ФЗ "Об ОСАГО"), тогда, как в данном случае страховое событие отсутствует, а имеет место прямое возмещение ущерба.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 452, выполненного ООО «ЭкспертТех», то оно не в полной мере согласуется с данными установленными в ходе рассмотрения дела, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанное заключение подготовлено ООО «ЭкспертТех», где генеральным директором является ФИО4, он же подготовил данное заключение, как эксперт, а также представляет интересы истца ФИО1 по доверенности.

Вместе с тем, согласно положений ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе, в том числе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено (п.1 ст.187 ГК РФ).

Одновременно согласно нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.2024 ФИО1 доверил представлять свои интересы ФИО4, в связи с чем последний должен действовать в интересах своего доверителя, являющегося истцом по делу, то есть стороной заинтересованной в исходе дела.

При этом 29.11.2024 между ООО «ЭкспертТех» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 в Зареченском районном суде г.Тулы по настоящему гражданскому делу в связи с отменой заочного решения, а заказчик оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что объективно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что в данном случае у ФИО4, как у эксперта и у ФИО4, как представителя истца, имеется конфликт интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Accent, государственный регистрационный знак №, подлежат частичному удовлетворению в размере 191 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 020 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, до отмены заочного решения суда от 24.06.2024, в порядке исполнения с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общем размере 196 684 рубля 38 копеек (08.11.2024 – 14 руб. 10 коп., 1 руб. 97 коп., 10.11.2024 – 6 руб., 11.11.2024 -175 499 руб. 28 коп., 12.11.2024 – 6 руб. 67 коп., 25.11.2024 - 21 156 руб. 36 коп.).

То есть до вынесения настоящего решения службой судебных приставов с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в вышеуказанном размере, что не является основанием для отказа в иске и свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 требований и служит основанием для указания суда о том, что решение в указанной части не подлежит исполнению, поскольку фактически уже исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей на представителя и 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов гражданского дела, 29.11.2024 между ООО «ЭкспертТех» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 в Зареченском районном суде г.Тулы по настоящему гражданскому делу в связи с отменой заочного решения, а заказчик оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что объективно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате и договором №№ от 29.11.2024.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что после вынесения заочного решения, судом уже рассматривался вопрос о возмещении истцу судебных расходов на представителя и определением Зареченского районного суда г.Тулы от 01.10.2024 с ответчицы в пользу истца уже взысканы расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной истцу юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной юридической помощи после отмены заочного решения и что его требования удовлетворены частично, суд считает, что сумма равная 40 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, в связи с чем она подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно 10 000 рублей за составление экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, что объективно подтверждается экспертным заключением № № ООО «ЭкспертТех», договором №№ на проведение независимой технической экспертизы и квитанцией от 26.03.2024.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку без уплаты государственной пошлины исходя из цены иска ФИО1 не представлялось возможным обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 191 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей считать исполненным.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2025.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ____________Секретарь _____________ «____»_______________ 2025 года.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-169/2025 в Зареченском районном суде г. Тулы.