УИД: 03RS0007-01-2023-000920-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2906/2023

31 мая 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца адвоката Хакимова Р.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», службе финансового уполномоченного о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», службе финансового уполномоченного о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего < дата > на автодороге Туймазы – Нижнезаитово, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. < дата > собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах». По истечении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произвело никаких выплат. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Советского районного суда г.Уфы от 20.07.2022 были частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы сумма страхового возмещения в размере 261500 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10560 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 130750 руб., почтовые расходы в размере 362,64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17600 руб. Таким образом, сумма неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 3101390 руб., но не может превышать максимальный размер подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. После отказа ответчика в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного обязанность выплаты страхового возмещения возникла у страховщика только после вступления в законную силу решения суда. Страховщиком в добровольном порядке осуществлена выплата в сумме 47135 руб. Вместе с тем, данная позиция не соответствует требованиям закона. Решением Туймазинского районного суда установлено, что страховщиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения, неустойка должна быть за весь период неуплаты страхового возмещения, начиная с < дата >, при этом привязка обязанности выплаты страхового возмещения к вступлению в законную силу решения суда является несостоятельной. Таким образом, сумма неустойки с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки составляет 352865 руб.

На основании изложенного истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 250000 руб. за период с < дата > по < дата >.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Хакимов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которому решение суда о взыскании страхового возмещения было исполнено ответчиком < дата >. < дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 руб. < дата > ответчик выплатил истцу неустойку в размере 41007,28 руб. с удержанием НДФЛ 13% в размере 6128 руб. < дата > решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Ответчик считает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку с претензией о выплате страхового возмещения обратился лишь < дата >, вследствие чего период неустойки увеличился с < дата > по < дата >, в связи с чем, ответчик усматривает в бездействии или затягивании обращения истца с заявлением в суд признаки злоупотребления правами. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 77575,12 руб.

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, письменные возражения, согласно которым вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации. Решение суда о взыскании страхового возмещения в пользу истца вступило в законную силу < дата >, до указанной даты финансовая организация в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах, на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного. < дата > финансовая организация исполнила решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216500 руб. Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с < дата > по < дата >, размер которой составляет 20920 руб. < дата > финансовая организация выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41007 руб. 28 коп. с удержанием НДФЛ 13% в размере 6128 руб., в связи с чем неустойка не подлежала взысканию финансовым уполномоченным в связи с оплатой неустойки в полном объеме. Решение финансового уполномоченного от < дата > №... законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства, не подлежит отмене.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ... ..., ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ... со сроком страхования с < дата > по < дата >

< дата > представитель истца по нотариальной доверенности обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО ввиду непредставления документов, а именно: документов из компетентных органов, содержащих сведения о повреждениях всех транспортных средств, сведений о серии и номере договора ОСАГО виновника, сообщив о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение от < дата > ..., подготовленное ИП А.Э.С.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдала представителю истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства от < дата > ... на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Ш.Э.Р., что подтверждается почтовым идентификатором ....

< дата > истец не согласившись с решением ответчика обратился к финансовому уполномоченному с обращением №..., содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

< дата > решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от < дата > №... в удовлетворении требования истца отказано. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного от < дата > не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от < дата >, истец обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иных расходов.

20.07.2022 решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-3392/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 261 500 руб. и иные расходы. Мотивированное решение суда составлено 27.07.2022, вступило в законную силу - 30.08.2022.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа ... ... исполнила решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 261 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением ....

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 007 руб. 28 коп. с удержанием НДФЛ 13% в размере 6 128 руб., что подтверждается платежными поручениями ..., ....

< дата >, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

< дата > решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, поскольку неустойка подлежит расчету за период с < дата > по < дата > (8 дней) от суммы 261 500 руб., размер неустойки, подлежащей выплате за период с < дата > по < дата >, составляет 20 920 руб. (261500 руб. х 8 дней х 1%). < дата > Финансовая организация выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 007 руб. 28 коп., с удержанием НДФЛ 13 % в размере 6 128 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном и части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Из пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В силу части 4 статьи 26 Закон о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что сам по себе факт несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не является достаточным основанием для признания действий финансового уполномоченного противоправными, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией и не может выступать ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования, заявленные к АНО «СОДФУ» не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 261500 руб. лишь < дата > в порядке исполнения решения суда от < дата >, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то неустойка подлежит начислению начиная с 21 дня с момента обращения ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с < дата > до даты выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 261500 руб. < дата >.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 3221 680 руб. исходя из следующего расчета 261 500 руб. х 1% х 1 232 дн.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО2 заявлена к взысканию неустойка в размере 250000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке в сумме 47135 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 250000 руб. последствиям нарушенного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неустойку в размере 250000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании решения службы финансового уполномоченного от < дата > № ... незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 г.