УИД 61RS0040-01-2023-000361-42

Судья: Галимуллина Н.Ф. Дело № 33а-15627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.

судей: Медведева С.Ф., Сачкова А.Н.

при секретаре: Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО5 и ФИО6 о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО5 и ФИО6 о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 94275/22/61057-ИП, возбужденное 23 декабря 2022 года на основании исполнительного листа ФС №032566506 от 2 июня 2022 года, выданного Мартыновским районным судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 8494673,50 руб.

Административным истцом установлено, что должник является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых произрастает озимая пшеница: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 28000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, юго-восточнее; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110000 кв.м, адрес: Мартыновский район, земли резервного фонда, расположенные на территории совхоза «Ильиновский» вблизи х. Веселый.

ФИО1 указывал в иске, что в адрес Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области им направлено ходатайство о наложении ареста на урожай, произрастающий на указанных земельных участках, однако судебный пристав-исполнитель не наложил арест, указав, что должником написаны объяснения, согласно которым все земельные участки, которые есть у должника в собственности, находятся в аренде у КХ «Фартуна».

Несоглашаясь с доводами судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на урожай озимой пшеницы должника, административный истец полагал, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в неналожении ареста на урожай озимой пшеницы, произрастающий на земельных участках должника. При этом административный истец обращал внимание на отсутствие доказательств того, что указанные земельные участки находятся в аренде у КХ «Фартуна», поскольку доказательств того, что именно КХ «Фартуна» осуществило посев зерновых, вносило удобрения, приобретало семена не имеется.

Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что КХ «Фартуна» является должником по исполнительным производствам, возбужденным Мартыновским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, общая сумма задолженности по которым составляет 51117,20 руб., однако арест на урожай озимой пшеницы в рамках указанных исполнительных производств не наложен.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, является прямым следствием бездействия начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, которая ненадлежащим образом организовала работу Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неналожении ареста (не составлении акта описи и ареста) урожая озимой пшеницы, произрастающего на земельных участках должника, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест (составить акт описи и ареста) урожая озимой пшеницы, произрастающего на земельных участках должника;

- признать незаконным бездействие начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и обязать начальника поставить на контроль наложение ареста на имущество должника (урожай озимой пшеницы).

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что данные госстатистики о том, что КХ «Фартуна» произвела посев озимой пшеницы на площади 220 га, носят абстрактный характер и не доказывают несение затрат на возделывание зерновых на земельных участках, принадлежащих должнику по исполнительному производству.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что единственным участником КХ «Фартуна» является ФИО7, который также являлся солидарным должником по гражданскому делу о взыскании задолженности в размере 8469400 руб. и в отношении которого Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылки суда первой инстанции на наличие заключенных договоров аренды земельных участков также не являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку такие договоры не могут свидетельствовать о том, что урожай на полях не принадлежит собственнику земельных участков.

При этом ФИО1 обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы о приобретении семян зерновых для посева, удобрений, найма работников, табели учета рабочего времени, доказательства несение расходов на ГСМ, сведения об используемой техники.

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что 30 марта 2021 года исполнение по исполнительному производству окончено в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества, что говорит об отсутствии арендных договоров земельных участков с 2021 года. Сведения о земельных участках, принадлежащих должнику, были истребованы только спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, представителя административного ответчика Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем произведен необходимый объем исполнительных действий, а также применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Возникшие между сторонами настоящего административного дела правоотношения регулируются положениями КАС РФ, а также нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №94275/22/61057-ИП, возбужденное 23 декабря 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 032566506 от 2 июня 2022 года, выданного Мартыновским районным судом Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО5 денежных средств в размере 8494673,50 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Согласно сведениям ЕГРН в собственности у ФИО5 находятся земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28000 кв.м, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28000 кв.м., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90500 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90500 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 110000 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земли резервного фонда, расположенные на территории совхоза «Ильиновский» вблизи х. Веселый.

Указанные земельные участки переданы в аренду КХ «Фартуна» на основании заключенных договоров аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности от 1 сентября 2022 года (л.д. 66-67, 70-72). В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 60000 руб.

28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на арендную плату за использование указанных земельных участков.

Суд первой инстанций, оценивая действия судебного пристава-исполнителя на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего весь комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия учитывает, что должником представлены судебному приставу-исполнителю надлежащие доказательства передачи ФИО5 пяти земельных участков сельскохозяйственного назначения, на которых административный истец просит наложить арест на урожай озимой пшеницы. Оснований для признания договоров аренды земельных участков фиктивными судебная коллегия не усматривает. Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств того, что на вышеуказанных земельных участках возделывалась именно озимая пшеница, в то время как исходя из положений п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица возлагается именно на административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, а также с учетом положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми выбор определенных исполнительных действий находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о допущенном бездействии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на арендную плату за пользование указанных земельных участков.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника - КХ «Фартуна» судебным приставом-исполнителем Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не наложен арест на посевы озимой пшеницы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца и об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения, являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2023 года.