Приговор по делу № 1-207/2023 от 14.09.2023

УИД 75RS0025-01-2023-000981-82

№ 1-207/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 сентября 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шкабура А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов: Хомутова С.Ю., Ситникова И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, <данные изъяты>

- 19 августа 2022 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28.11.2022 года, по ч. 3 ст. 260 УК РФ (26 преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2022 года в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 16 минут у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО1, находившихся на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, для использования в личных целях. С целью осуществления задуманного лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО1 договорились совершить хищение имущества из <адрес>, тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, 04 апреля 2022 года в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 16 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 перелезли через забор и прошли во двор вышеуказанного дома, где действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, согласно достигнутой ранее договоренности, незаконно, через незапертую дверь проникли на веранду и на второй этаж вышеуказанного дома, откуда тайно похитили: электрическую дрель стоимостью 7000 рублей, набор свёрл стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машину марки «Ресонта» стоимостью 3500 рублей, набор шлифовальных дисков в количестве 100 штук стоимостью 15 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, набор дисков для болгарки в количестве 15 штук, стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей, электрическую пилу марки «Макито» стоимостью 10000 рублей, удлинитель длиной 10 метров стоимостью 2000 рублей, удлинитель длиной 20 метров стоимостью 2000 рублей, аккумулятор стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

После чего с похищенным имуществом с места совершения ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 04.04.2022 года в вечернее время, точное время не помнит, он совместно со своим другом ФИО2 приехал в <адрес>, для того, чтобы найти металл и сдать его в пункт металлоприема. В СНТ они приехали на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком №. Проезжая мимо дачного участка <адрес>, они увидели, что дверь дачи открыта, и что на территории данного участка никого нет. Они совместно с ФИО2 перелезли через забор, прошли к дому, дверь на веранду которого была открыта. Осмотревшись, на веранде в углу они увидели дрель, электропилу, шлифовальную машинку, удлинитель, смотанный на катушку, металлическую банку со сверлами, разного диаметра. Пройдя по лестнице на второй этаж, на входе в левом углу они увидели автомобильный аккумулятор, он взял его в руки, с ним спустился, ФИО2 шел позади него. Спустившись на первый этаж, они сложили все вышеперечисленное возле входа и начали по одному выносить на крыльцо, расположенное рядом с верандой. Когда они вынесли все перечисленное, ФИО2 посмотрел наверх и увидел, что прямо над входом в дом расположена видеокамера. У них с ФИО2 на лицах были надеты медицинские маски. После этого они с ФИО2 все похищенное перенесли к забору, после чего последний перелез через забор, встал возле калитки, а он (ФИО1) начал перекидывать ему все через забор. Когда все похищенное было за оградой, они перенесли все это в багажник автомобиля, после чего поехали к нему домой. ФИО2 он высадил у него дома. Все похищенное имущество осталось у него (ФИО1) в машине. Примерно через три дня он продал все похищенное имущество по объявлению неизвестному ему мужчине за 6000 рублей, 3000 рублей он отдал наличными ФИО2. Вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 151-154)

Показания ФИО1 подтверждаются его протоколом явки с повинной от 26.04.2022 года, в которой последний подробно рассказал о краже, совершенной в <адрес>. (т. 1 л.д. 138-139)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 26.04.2022 года, в ходе которого указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 155-163)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют в целом показания, аналогичные данным в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 168-171, т. 2 л.д. 40-43, т. 2 л.д. 121-124)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнив, что ущерб потерпевшей был возмещен в денежном эквиваленте, однако в последующем он нашел того мужчину, которому продал похищенное имущество, выкупил его и также вернул потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

ФИО2 объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

Из оглашенных показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 04.04.2022 года в вечернее время, примерно около 19-20 часов, он совместно со своим другом ФИО1 на автомобиле последнего приехали в <адрес>, для того чтобы поискать металл, чтобы его в дальнейшем сдать на металлоприемную базу. Проезжая мимо дачного участка <адрес>, они увидели, что дверь дачи открыта, на территории данного участка никого нет. Они совместно с ФИО1 перелезли через данный забор, прошли к дому, дверь на веранду которого была открыта. ФИО1 зашел на веранду, он зашел за ним следом спустя некоторое время. Осмотревшись на веранде, в углу они увидели коробку, в которой находились: дрель, электропила, шлифовальная машинка, смотанный на катушку удлинитель, металлическая банка со сверлами, разного диаметра. Пройдя по лестнице, оказавшись на втором этаже, на входе в левом углу они увидели автомобильный аккумулятор. ФИО1 взял его в руки, с ним спустился со второго этажа. Спустившись на первый этаж, они сложили все вышеперечисленное возле входа и начали выносить на крыльцо, расположенное рядом с верандой. Когда все перечисленное они вынесли, он посмотрел наверх и увидел, что прямо над входом в дом расположена видеокамера. У них с ФИО1 на лицах были надеты медицинские маски, а также хозяйственные перчатки. После этого они с Захаровым все похищенное перенесли к забору. Он (ФИО2) перелез через забор, встал возле калитки и начал принимать похищенное имущество, которое ему ФИО1 перекидывал через забор, когда все похищенное было за оградой, они перенесли все это в багажник автомобиля и поехали. Захаров высадил его возле <адрес> похищенное имущество осталось у ФИО1 в машине. На следующий день, а именно 05.04.2022 года в вечернее время, они увиделись с ФИО1, он ему отдал 3000 рублей наличными, при этом пояснил, что данные денежные средства от продажи похищенного имущества. (т. 1 л.д. 190-194)

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 26.04.2022 года, в ходе которой ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он и ФИО1 похитили имущество, принадлежащее ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 196-203)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют в целом показания, аналогичные данным им в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 208-211, т. 2 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 52-55, 84-87)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2022 года осмотрена автомашина марки «ВА3-21101» с государственным регистрационным знаком №, которая 30.05.2022 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена З под сохранную расписку. (т.1 л.д. 128-133, 134, 135-136, 137)

Из оглашенных показаний свидетеля З, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 30.05.2022 года ей следователем был выдан автомобиль марки ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль принадлежит их семье. (т. 2 л.д. 100-101)

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с мужем, у них есть дом, расположенный в <адрес> В данном доме они проживают постоянно. В 14:00 часов 4 апреля 2022 года она совместно с мужем С.Н уехали в г. Чита. Находясь на работе, она позвонила мужу, который был в их квартире в городе, и попросила посмотреть по камере, имеющейся в доме, что там происходит. У них в доме установлены камеры: одна наверху над крыльцом другая направлена на крыльцо, так же есть третья камера, которая направлены на улицу. Муж сказал ей, что две камеры почему-то отключены, тогда она отпросилась с работы, и они поехали домой. Когда они зашли во двор, обнаружили, что камеры были обрезаны. Входная дверь была приоткрыта. На веранде была оторвана мешковина, которая была прибита стендером. Когда зашли в дом, то обнаружили, что у них похищено: электрическая дрель темно зеленого цвета, покупали в 2021 году за 7000 рублей, также оценивает ее в такую же сумму, так как она была новая, набор сверл для электрической дрели, они находились в алюминиевой коробке, оценивает в 5000 рублей, шлифовальная машина марки «Пеканто», которая находилась в коробке вместе с документами, покупали в январе 2022 года за 3500 рублей, оценивает в эту же сумму, упаковка шлифовальных дисков, стоимостью 1500 рублей, 15 дисков для болгарки, покупали их за 1500 рублей, электрическая пила марки «Макито» темно-зеленого цвета, покупали в 2021 году за 10000 рублей, оценивает в ту же сумму, так как она была новая, два удлинителя: один 10 метров, второй 20 метров черного цвета, оценивает в 4000 рублей, аккумулятор, стоимостью 5000 рублей. Таким образом ущерб от кражи составил 37500 рублей, который для нее является значительным. (т. 1 л.д. 63-67)

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что среди вещей она узнала принадлежащий ей металлический футляр со сверлами разного диаметра. Данный футляр она опознала по характерным признакам, а именно цвету, размеру, повреждениям в виде царапин и потертостей на крышке футляра. (т. 1 л.д. 112-115)

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что допускает, что похищенное имущество могло находится на веранде, так её муж ранее проводил ремонтные работы и мог оставить инструменты на веранде. Дверь, ведущая в дом, на замок не запиралась. На веранде имеется лестница, которая ведёт на второй этаж дома. Камеры видеонаблюдения повреждены не были. В настоящее время камеры работают. Похищенное имущество оценивает следующим образом: электропилу оценивает в 10000 рублей, шлейфмашину в 3500 рублей, набор дисков 100 штук 15 рублей каждый, общая стоимость 1500 рублей, дрель 7000 рублей, свёрла 5000 рублей, удлинитель 10 метров стоимостью 2000 рублей, удлинитель 20 метров стоимостью 2000 рублей, диски для болгарки стоимостью 150 каждый, всего 10 шт. общая стоимость 1500 рублей, аккумулятор 5000 рублей. Ущерб, причинённый в сумме 37500 рублей, возмещён полностью, так как ей возвращены свёрла стоимостью 5000 рублей и денежные средства на сумму 30330 рублей, а именно от С возвращена сумма 15165 рублей, от З возвращена сумма 15165 рублей. Ущерб причинённый ей является значительным, так как ежемесячный заработок на семью составляет 50000 рублей, ежемесячная квартплата составляет 10000 рублей. (т. 2 л.д. 103-105)

Показания потерпевшей ФИО3 №1 подтверждаются ее заявлением от 19.03.2022 года, согласно которого она просит принять меры к розыску похищенного имущества (т. 1 л.д. 26), протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022 года, проведенного с участием ФИО3 №1, в ходе которого осмотрены жилой дом и участок двора по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 2 видео записи на СД-диск, которые 27.04.2022 года осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Время совершения преступления установлено исходя из просмотренных видеозаписей – в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 16 минут 04.04.2022 года. (т. 1 л.д. 27-34, 118-124, 125)

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н, данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания, в целом, аналогичные данным его супругой ФИО3 №1, указано, что он потерпевшим по делу участвовать не желает. (т. 2 л.д. 66-67,т. 2 л.д. 106-107).

Из оглашенных показаний свидетеля Т, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе отработки преступления по факту кражи, совершенной 04.04.2022 года из <адрес>, с места преступления были изъяты видеозаписи. В ходе просмотра данных видеозаписей им было установлено, что данное преступление было совершено двумя неустановленными лицами, которые в дальнейшем были опознаны им как ФИО1 и ФИО2 Данных лиц он опознал по характерным чертам лица, антропометрическим данным, а также по носимой одежде. (т. 1 л.д. 115-117)

Согласно протоколу обыска от 26.04.2022 года, проведенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 изъяты: шапка вязанная серого цвета, безрукавка черного цвета, 2 пары перчаток, аппарат для соединения полипропиленовых труб, мастерка камуфлированная, электрическая дрель (шуруповерт) марки «Штурм» в корпусе зеленого цвета, электрическая дрель марки «Интерсион» в корпусе серого цвета, футляр со сверлами, электрическая дрель марки «Ребир» в корпусе сине-серого цвета с отверткой, удлинитель без шнура, кроссовки черного цвета, электроды марки «МР-3», мешок с проводами - шилами из металла белого цвета. (т. 1 л.д. 79-82)

Согласно протоколу обыска от 26.04.2022 года, проведенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 изъяты: кабель медный четырехжильный в оплетке черного цвета, мужская куртка камуфляжная, мужские брюки камуфляжные. (т. 1 л.д. 89-92)

Согласно протоколам осмотров предметов от 26.04.2022 года и 15.05.2022 года изъятые вещи, в том числе шапка вязанная серого цвета, 2 пары перчаток, мастерка камуфлированная, кроссовки черного цвета, мужская куртка камуфляжная, мужские брюки камуфляжные, в ходи обысков, проведенных у ФИО2 и ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 104-109, 110, 111, 237-242, 243-244, 245, 246)

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, суд также в целом признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3 №1, похищено из дома, в котором потерпевшая проживает совместно с мужем.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что ущерб причинённый ей в сумме 37500 является для нее значительным, так как совокупный семейный доход у нее составляет 50000 рублей в месяц, ежемесячная квартплата составляет 10000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, из которых установлено, что до начала совершения преступления соучастники договорились совершить кражу. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 130), адекватно реагирует в судебном заседании на задаваемые вопросы, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 127-128), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 129-130), по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения «Верх-Читинское» характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 134, 137, 206) местными жителями и матерью -положительно (т. 2 л.д. 133-136, 207-211), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в показаниях, данных при проверки показаний на месте, изобличении соучастника, в соответствии с п. «к» ч. 2 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, возврат похищенного имущества в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей ФИО1, являющихся инвалидами: мать - 2 группы, отец - 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который ранее не судим, не имеет постоянного источника дохода, его материального положения, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учетом того, что данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 19.08.2022 года, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, кроме того, данный вид исправительного учреждения ФИО1 назначен приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 19.08.2022 года.

26.04.2022 года подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 28.04.2022 года Читинским районным судом Забайкальского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19.06.2022 года, однако 17.06.2022 года ФИО1 освобожден из-под стражи тем же судом и 31.01.2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

Судьбу вещественных доказательств по делу: алюминиевого футляра, двух видеозаписей, автомашины марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, шапки вязанной серого цвета, 2 пар перчаток, мастерки камуфлированной, кроссовок черного цвета, мужской куртки камуфляжной, мужских брюк камуфляжных, - оставить без разрешения до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отношении другого участника преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 430 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 19.08.2022 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 период с 26.04.2022 года по 17.06.2022 года, а также период с 14.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, ФИО1 время содержания под стражей по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 19.08.2022 года - период с 19.08.2022 года по 27.11.2022 года необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 19.08.2022 года – период с 28.11.2022 года по 13.09.2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии приговора, в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева