16RS0036-01-2021-002130-17

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-224/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-224/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>, Залесскому <данные изъяты>, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о защите прав потребителей, указывая, что между ИП ФИО3 и истцом был заключен договор купли-продажи №25-11/01 от 25.11.2020г. В соответствии с условиями договора: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить номерной агрегат (двигатель б/у) для автомобиля SuzukiGrandVitara 2.4 номер двигателя J24B; покупатель обязан оплатить стоимость, номерного агрегата (двигателя) в размере 190 000 руб. при подписании настоящего договора; качество товара определяется сторонами, как есть при условии пригодности к эксплуатации. При непригодности к эксплуатации двигатель подлежит замене или возврату в течение 14 дней с даты получения двигателя. Расходы по дальнейшей транспортировке и установке двигателя не оплачиваются. Истцом 25 ноября 2020г. была произведена оплата в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. Двигатель был доставлен истцу 2 декабря 2020 г., что подтверждается накладной от 27 ноября 2020 г. № 20-00011593917. 3 декабря 2020 г. после сборки двигателя при его пробном запуске был выявлен «стук двигателя», что зафиксировано на видео, а также актом от 3 декабря 2020 г., подписанным истцом и мастером по установке ИП ФИО4 3 декабря 2020 г. было направлено письмо официальному дилеру Suzuki (Сузуки) АКОС-Челны с просьбой дать заключение о характерности стука для исправного двигателя, 04.12.2020 был получен ответ, в котором указано, что для исправного двигателя SuzukiGrandVitara 2.4 номер двигателя J24B подобный звук не характерен данный звук говорит о наличии дефектов в двигателе которые могут быть связаны с проворачиванием шатунного вкладыша, стук шатуна об шейку коленчатого вала, требуется разбор ДВС для дальнейшей дефектовки. 8 декабря 2020 года в связи с тем, что двигатель был, не пригоден к эксплуатации двигатель был направлен по указанному ответчиком адресу, что подтверждается накладной №03580021262 от 08 декабря 2020 г. Двигатель был доставлен ответчику 14 декабря 2020 г., что подтверждается скриншотом сайта компании перевозчика. После получения ответчиком двигателя истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть истцу уплаченные ответчику денежные средства в размере 190 000 руб., однако денежные средства истцу возвращены не были. В связи с чем, 12 января 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия. На дату подачи настоящего искового заявления, требования истца, изложенные в претензии не исполнены, ответ на претензию не получен. На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу уплаченные за двигатель денежные средства в размере 190000 руб., возместить истцу транспортные расходы, связанные с доставкой двигателя в размере 5476 руб. (2575 руб. расходы по доставке двигателя истцу, 2901 руб. расходы, связанные с возвратом двигателя ответчику); расходы, связанные с монтажом/демонтажом двигателя в размере 23500 руб., почтовые расходы в размере 738 руб. 04 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1790 руб., компенсировать истцу моральный вред в размере 100000 руб., взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 687800 руб. по состоянию на 23.01.2021 и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ИП ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ИП ФИО4 – ФИО7 – с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2020 года ИПСтепанова А.В. и ФИО2 заключили договор купли-продажи №25-11/01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить номерной агрегат (двигатель б/у) для автомобиля SuzukiGrandVitara 2.4 номер двигателя J24B (п.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора покупатель обязан оплатить стоимость номерного агрегата (двигателя) в размере 190000 рублей при подписании настоящего договора.

Продавец обязывался отгрузить двигатель в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора; транспортные расходы по доставке двигателя оплачивает покупатель при получении в транспортной компании.

Пункт 7 договора предусматривает, что качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации. Гарантийный срок, установленный изготовителем, истек.

Договором также предусмотрено: двигатель не вскрывать! При непригодности к эксплуатации подлежит замене или возврату в течение 14 дней с даты получения двигателя (т. 1 л.д. 6).

Истцом 25 ноября 2020 года была произведена оплата в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. 2 декабря 2020 года двигатель доставлен истцу.

3 декабря 2020 года после сборки двигателя при его пробном запуске был выявлен «стук двигателя», что зафиксировано актом от 3 декабря 2020года, подписанным истцом и мастером по установке индивидуальным предпринимателем ФИО9 (т. 1 л.д. 9, 61-63).

3 декабря 2020 года было направлено письмо официальному дилеру Suzuki (Сузуки) АКОС-Челны с просьбой дать заключение о возможности стука для исправного двигателя.

4 декабря 2020 года был получен ответ, согласно которого, для исправного двигателя SuzukiGrandVitara 2.4 номер двигателя J24B подобный звук не характерен; данный звук говорит о наличии дефектов в двигателе, которые могут быть связаны с проворачиванием шатунного вкладыша; стук шатуна об шейку коленчатого вала требуется разбор ДВС для дальнейшей дефектовки (т. 1 л.д. 11).

Установлено, что 8 декабря 2020 года двигатель был направлен по указанному ответчиком адресу поставщика в Санкт-Петербург на имя индивидуального предпринимателя К.В.ВБ., что подтверждается накладной №03580021262 от 8 декабря 2020 года. Двигатель был доставлен 14 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 12, 13).

Из письменных пояснений ответчика ИП ФИО3 на иск следует, что было проведено исследование цилиндров и в 4 цилиндре был обнаружен инородный предмет (т. 1 л.д. 37, 38).

В виду несогласия ответчика с позицией истца, определением суда от 9 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика ИПСтепановойА.В.–Ш.А.МБ. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИПКузнецовуЕ.А.

Согласно заключению эксперта №15.04.22 от 19.05.2022, в результате проведенного разборки и осмотра исследуемого двигателя недостатки не обнаружены. Имеются дефекты эксплуатации, свойственные двигателям с таким сроком эксплуатации: умеренный слой нагара на поршнях, в зоне камеры сгорания на головке блока цилиндров и тарелках клапанов; залегание маслосъемных колец в канавках поршней; незначительная выработка фрикционного слоя на 2 шатунных вкладышах в зоне отверстия для подвода масла к поршневому пальцу.

Все обнаруженные дефекты исследуемого двигателя относятся к эксплуатационным дефектам и образовались в результате эксплуатации двигателя.

При предпродажной подготовке двигателя с него сливают масло. После установки двигателя на автомобиль, в него заливается необходимое количество масла, и уже потом двигатель заводится. Так как исследуемый двигатель после того как новый владелец залил в него масло проработал всего 7 секунд, масло не успело заполнить все каналы и в полном объем не поступить ко всем трущимся поверхностям деталей двигателя. В результате этого некоторое время в работе двигателя преобладает звонкий, лязгающий «железный» звук работы металла по металлу, который через некоторое время, за которое масло заполнит все каналы и зазоры между деталями, пропадет. На видеозаписи помимо звонкого, лязгающего «железного» звука, хорошо прослушивается характерный стук толкателей, не до конца заполненных маслом. Таким образом, причиной стука в двигателе является то, что за короткий промежуток времени, в течении которого работал двигатель, масло не успело поступить до всех трущихся поверхностей деталей двигателя.

При разборке двигателя в первом цилиндре (начиная от привалочной плоскости крепления коробки передач) были обнаружены три плоских металлических частички серебристого цвета неправильной формы с налетом нагара. Одна частичка находилась на верхней поверхности поршня, две других находились на поверхности головки блока цилиндров в зоне камеры сгорания первого цилиндра.

В результате осмотра и проведенного исследования двигателя эксперт приходит к выводу, что обнаруженные в первом цилиндре металлические частички не являются частью деталей двигателя и не могли появиться в двигателе по причине неправильной установки двигателя на автомобиль.

Дефекты эксплуатации, выявленные в результате проведенной разборки и осмотра исследуемого двигателя, свойственны двигателям внутреннего сгорания с таки сроком эксплуатации и не являются препятствием для использования его по прямому назначению, Частички металла, обнаруженные на поверхности поршня и головки блока цилиндров, не являются частями деталей двигателя и так же не являются препятствием для использования его по прямому назначению (том 2 л.д.160-226).

В связи с тем, что данное заключение экспертизы не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, суд по ходатайству представителя истца 4 июля 2022 года назначил повторную судебную экспертизу.

Из заключения эксперта №28-Т/05.2022 ООО«Независимая Экспертная Компания» от 20 октября 2022 года следует, что представленный на исследование номерной агрегат (двигатель б/у) для автомобиля SuzukiGrandVitara 2.4 номер двигателя J24B-1161065 недостатков (дефектов) не имеет.

В исследованном двигателе автомобиля SuzukiGrandVitara 2,4 номер двигателя J24B-1161065 причин для стука не имеется. Причиной стука может являться посторонний предмет, попавший в цилиндр двигателя при его установке в автомобиль и сборке.

На момент натурного обследования посторонних предметов в цилиндрах двигателя не имелось. Двигатель ранее разбирался в ходе судебной экспертизы. Посторонний предмет мог появиться в двигателе по причине не надлежащего качества проведения работ по установке двигателя бывшего в эксплуатации, а именно отсутствие контроля за состоянием каналов и цилиндров на предмет наличия посторонних предметов и/или ненадлежащей очистке впускного коллектора.

Производственных недостатков в исследуемом двигателе автомобиля SuzukiGrandVitara 2.4 номер двигателя J24B-1161065 не выявлено. Технических препятствий для использования двигателя по прямому назначению нет, необходимо произвести сборку двигателя с учетом и выполнений всех требований сервисных инструкций производителя.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания» Ш.И., в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в выводах, к которым пришел в своем заключении эксперт ФИО21. Также суд учитывает, что эксперт имеет соответствующий стаж и опыт работы и при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности и его выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, вину ответчика ИП ФИО3 в поставке истцу двигателя непригодного к эксплуатации, нельзя счесть доказанной, в связи с чем оснований для удовлетворения требований А.В.ФБ. о взыскании убытков ИП ФИО3, не имеется.

Ответчиком ИП ФИО5 представлены возражения к исковому заявлению, с приложением акта допродажной подготовки ДВС от 26 ноября 2020 года, согласно которого двигатель прошел обследование эндоскопом, проверка поверхности цилиндров (по цилиндрам). На момент проверки посторонние частицы отсутствовали, что подтверждается видеофиксацией проверки. Таким образом, на момент продажи двигателя истцу, товар какого-либо дефекта не имел и находился в пригодном для использования состоянии. Следовательно, оснований для удовлетворения требований А.В.ФБ. о взыскании убытков ИП ФИО5, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ИП ФИО4, поскольку последний является исполнителем работ по монтажу и демонтажу двигателя и не является участником правоотношений, возникших в результате договора купли-продажи №25-11/01 от 25.11.2020. С требованием о добровольном устранении недостатков истец к ФИО4 не обращался, более того 3 декабря 2020 года между истцом и ИП ФИО4 был подписан акт выполненных работ, которым истец подтвердил отсутствие претензий к исполнителю.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки являются производными от основного требования, указанного выше, то оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>, Залесскому <данные изъяты>, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »____________________202__ года.

Судья:

Решение12.12.2022