Дело №2-39/2026 (№2-417/2025)
УИД №29RS0014-01-2025-008054-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года с. Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Карпогоры Пинежского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 6», г.р.з. <...>. Ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения согласно заключенному соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 215 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по запросу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 611 751, 30 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 396 751, 30 руб. расходы на оплату услуг эксперта 14 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 419 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1 и САО «РЕСО- Гарантия».
Истец извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.
Ответчик ФИО3 извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с иском и с экспертным заключением согласна, письменное отношение к иску представить не может, отношение к иску просила оформить телефонограммой, об отложении рассмотрения дела не просила.
Третье лицо САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, направили копии выплатного дела по событию ДТП.
Третье лицо ФИО1 извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, отношение к иску не выразил.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон, признав их неявку без уважительных причин.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе копиями административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе дома №*** корп. №*** по <адрес> в 22 час. 10 мин. ФИО3, управляя транспортным средством «ГРЕТ ВОЛЛ», г.р.з. <...>, принадлежащим ФИО1, при перестроении не уступила дорогу ТС «Мазда 6», г.р.з.<...>, под управлением собственника ФИО2, двигающегося попутно без изменения направления движения, в результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
Виновной в ДТП признана водитель автомобиля «ГРЕТ ВОЛЛ», г.р.з. <...>, ФИО4, она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца ТС «Мазда 6», г.р.з.<...> ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно выплатному делу, представленному САО «РЕСО-Гарантия» в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения – страховой выплаты с перечислением на банковский счет, расчет выплаты страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абзацем 2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
16.07.2025 проведен осмотр поврежденного ТС истца с его участием, о чем составлен акт осмотра ТС.
28.07.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении ремонта автомобиля.
01.08.2025 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.
Согласно п.2 Соглашения, по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный размер страховой выплаты составляет 215 000 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Потерпевший (истец) обращался в страховую компанию неоднократно: 15.07.2025 – с просьбой о выплате с указанием банковского счета, 28.07.2025 – с заявлением о ремонте ТС, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате.
Между тем из первоначального обращения истца в страховую компанию не следует, что ему было предоставлено право выбора формы страхового возмещения, далее истец обращался ещё раз с требованием произвести ремонт ТС, после третьего обращения стороны заключили соглашение о выплате, то есть истец выбрал вариант страхового возмещения в денежной форме.
Получив страховое возмещение в денежной форме в размере 215 000 руб., истец не высказывал возражений относительно неорганизации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что воля потерпевшего при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения, что подтверждается имеющимися доказательствами.
Страховой компанией САО «РЕСО – Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 215 000 руб., то есть на условиях и в размере указанном в соглашении, что подтверждается самим соглашением и платежным поручением на указанную сумму.
Между тем, для реализации своего права на возмещение ущерба в полном объеме, истец ФИО2 обратился 23.07.2025 в «Архангельске бюро оценщиков» для установления стоимости восстановительного ремонта ТС и объема технических повреждений ТС.
На основании проведенной экспертизы в «Архангельском обществе оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», без учета износа заменяемых деталей, без учета износа ТС заменяемых запасных частей, с использованием в расчетах стоимость работ и стоимость запасных частей, предоставленных в электронных справочниках РСА, экспертом определена в 244 800 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей), исследуемого ТС, при использовании в расчетах рыночной стоимости работ и запасных частей, составил 611 800 руб., округленный результат составляет 611 751, 30 руб. (данную сумму истец принял для расчета при обращении в суд).
При таких обстоятельствах, истец обратился в суд к причинителю вреда ФИО3 с настоящим иском о возмещении ущерба, непокрытого страховым возмещением, размер которого складывается из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС - 611 800 руб., округленный результат составляет 611 751, 30 руб. (именно данную сумму истец принял для расчета при обращении в суд) и выплаченной истцу страхового возмещения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 215 000 руб., то есть в сумме 396 751, 30 руб. (611 751,30 – 215 000).
Как следует из материалов дела, истец при наличии соглашения со страховой компанией на выплату страхового возмещения в размере 215 000 руб., не обращался за доплатой страхового возмещения в страховую компанию с учетом данных экспертного заключения 29 000 руб. (244 800 - 215 000), несогласие с размером выплаты также не заявлял.
Ответчик в ходе судебного разбирательства согласилась со стоимостью ущерба, определенного экспертом, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявляла.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Пунктом 64 этого же постановления Пленума разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключениями, выполненными различными специалистами, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
В пункте 3.5 Единой методики разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Разница между определенной соглашением стоимостью восстановительного ремонта и установленной экспертом без учета износа заменяемых деталей, без учета износа ТС заменяемых запасных частей, с использованием в расчетах стоимость работ и стоимость запасных частей, предоставленных в электронных справочниках РСА, составляется 29 000 руб. (244 000 – 215 000), что превышает допустимую погрешность расчета, соответственно с учетом указанных разъяснений, при расчете размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта ТС, установленной экспертом без учета износа заменяемых деталей, без учета износа ТС заменяемых запасных частей, с использованием в расчетах стоимость работ и стоимость запасных частей, предоставленных в электронных справочниках РСА, то есть - 244 000 руб.
При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда в размере, не покрытом страховым возмещением, размер которого по данным эксперта составил 244 000 руб., и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 ущерба в сумме 366 951, 30 рублей (611 751,30 – 244 000), в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
За изготовление заключения истец уплатил 14 500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы №*** от 23.07.2025 и квитанцией №***.
Истец при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 12 419 руб., исходя из цены иск 396 751, 30 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск истца к ответчику удовлетворен судом на 92%, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по составлению экспертного заключения и уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по составлению экспертного заключения 13 340 руб. (92 % от 14 500 руб.) и расходы по госпошлине 11 425 руб. (92% от 12 419 руб.), во взыскании остальной части судебных расходов истцу следует отказать.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 следует взыскать 391 716 рублей 30 копеек (366 951, 30+13 340+11 425).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина <...> серия <...> №***, ИНН <...>) в пользу ФИО2 (ИНН <...>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 366 951, 30 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 340 руб., а также расходы по уплате госпошлины, в размере 11 425 руб., всего 391 716 (Триста девяносто одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска по взысканию материального ущерба расходов по составлению экспертного заключения и уплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.
Судья Л.Е. Ханзина