Дело № 2-152/2025
Поступило в суд 23.04.2024
УИД 54RS0001-01-2024-003742-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.06.2025 г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Лукиных Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ МОТОРЫ» (далее – ООО «СИБИРСКИЕ МОТОРЫ») о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СИБИРСКИЕ МОТОРЫ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.06.2020 ФИО1 приобретен автомобиль ... стоимостью 1 279 000 руб., срок гарантии автомобиля - 36 месяцев или 100 000 км пробега. Приобретенный автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», проводилось необходимое технической обслуживание у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания. Так за время эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока неоднократно были выявлены недостатки самые существенные из которых: некорректная работа коробки передач; невозможность выставления развала-схождения колес автомобиля. Указанные выше недостатки являются существенными и потенциально опасными для езды на машине. В ноябре 2022 г. истец обратился к ответчику с вышеуказанными недостатками. Автомобиль был оставлен для гарантийного ремонта коробки передач, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта коробки передач автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные недостатки полностью устранены не были и появились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с указанными недостатками в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу, однако проблема с коробкой передач и иные неисправности устранены не были о чем сделана запись в акте выполненных работ. В августе 2023 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести замену на товар этой же марки, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере 1 850 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, а также неустойку.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Пугин А.С., действующий на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования со ссылкой на положения ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что со стороны ответчика имелось нарушение срока устранения недостатка товара, который превысил установленные законом – 45 дней.
Представитель ответчика ООО «СИБИРСКИЕ МОТОРЫ» - адвокат Храмов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дал соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании положений ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Критерии существенности недостатка товара, приведенные в ст.18, п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого, установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 1ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Гранд Авто» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ПА2020-00784, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марка ... ..., 2020 года выпуска (л.д.52-54).
Стоимость автомобиля установлена в п. 3 Приложения ... к договору и составила 1 279 000 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора № ПА2020-00784, на автомобиль изготовителем устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока указывается в Приложении ... к Договору.
Пунктом 1 Приложения ... к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль марки NISSAN устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания Покупателем акта приема-передачи товара, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Гарантийной книжке и ограничивается пробегом 100 000 км. или сроком эксплуатации автомобиля три года (в зависимости от того, что наступит ранее), с даты передачи автомобиля Покупателю с учетом положений Гарантийной книжки, руководства по эксплуатации (л.д. 73-74)
Согласно записи в гарантийной книжке следует, что датой, с которой исчисляется гарантия на автомобиль с идентификационным номером ... является – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Авто» реорганизовано в форме выделения из него ООО «СИБИРСКИЕ МОТОРЫ», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ.
Как указывает истец, в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно обнаруживались недостатки, в результате чего он вынужден был обращаться к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатков товара.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о неисправности, возникшей в механической коробке переключения передач (МКПП), в связи с чем автомобиль был принят ответчиком для проведения диагностики неисправности, что подтверждается заказ-нарядом№ СМ00004239 от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам диагностики, данная неисправность нашла свое подтверждение, дефект признан производственным.
На основании заказ-наряда № СМ00004344 от 28.11.2022 указанная неисправность была устранена, что подтверждается актом выполненных работ от 04.01.2023 к заказ-наряду № СМ00004344, по которому 10.01.2023 автомобиль был принят в эксплуатацию ФИО1, без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой указана на наличие в автомобиле следующих недостатков: неисправность лючка бензобака – не открывается из салона автомобиля; хрип из динамиков, установленных в автомобиле при работе штатной аудиосистемы даже на средней громкости; продавливание (излом подушки) водительского сиденья автомобиля; нестабильная работа генератора автомобиля (не хватает мощности в зимний период) при включенном свете фар, печке автомобиля, что проявляется в вибрации двигателя и перепадам напряжения; не выставляется развал-схождение колес автомобиля. В связи с чем, истец просил устранить указанные недостатки и предоставить ответ на претензию
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что гарантийный ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выдан из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, неисправности, указанные в претензии, при получении автомобиля из ремонта не были заявлены истцом, ему предложено представить автомобиль для проверки жалоб и исправления неисправностей.
Кроме того, в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив автомобиль для выполнения диагностических работ по заказ-наряду № СМ00004752, указав на следующие неисправности: МКПП включается с хрустом при включении 4 скорости на скорости примерно 60 км/ч, и на 3 скорость примерно на 40 км/ч, шум на всех передачах при движении без нагрузки; передняя правая сторона скрипит при переезде неисправностей; акустика на мах громкости примерно на 24 единице хрипит; лючок бензобака – не открывается из салона автомобиля; запах бензина в салоне автомобиля в жаркую погоду при включенном кондиционере.
В соответствии с заказ-нарядом № СМ00004764 от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной диагностики, ответчиком выполнен гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого произведена замена FR рычага D10 и замена динамика двери FL, что подтверждается актом выполненных работ. Остальные неисправности не нашли своего подтверждения.
Неисправность лючка бензобака была подтверждена, но не признана производственным дефектом, поскольку установлено механическое повреждение механизма открытия лючка бензобака, на которое согласно п. 8.3 Приложения ... к договору гарантия завода-изготовителя не распространяется.
С результатами проведенной диагностики истец не согласился, указав в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что проблема с коробкой передач не устранена, также имеется проблема с нестабильной работой генератора при полной загрузке.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию, в которой указал на наличие в автомобиле следующих недостатков: неисправность лючка бензобака – не открывается из салона автомобиля; хруст и скрип в передней правой стойке автомобиля; хрип из динамиков, установленных в автомобиле при работе штатной аудиосистемы, даже на средней громкости; продавливание (излом подушки) водительского сиденья автомобиля; нестабильная работа генератора автомобиля (не хватает мощности в зимний период) при включенном свете фар, печке автомобиля, что проявляется в вибрации двигателя и перепадам напряжения; не выставляется развал-схождение колес автомобиля, машину тянет при езде; сильный запах бензина в салоне автомобиля при работе кондиционера; некорректная работа коробки передач несмотря на гарантийный ремонт в январе 2023 г. Просил произвести диагностику неисправностей и устранить их в рамках гарантийного обслуживания. Также просил произвести диагностику работы генератора и МКПП со снятием, в связи с тем, что проблема не устранена.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о произведенных работах по гарантийному ремонту, предложил предоставить автомобиля для проверки жалоб на работу генератора.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 и представителя ООО «СИБИРСКИЕ МОТОРЫ» был произведен осмотр автомобиля ..., в рамках исследования, проведенного ООО НПЦ «Техсервис».
На основании проведенных исследований, ООО НПЦ «Техсервис» подготовлено экспертное исследование № ЭС-392 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о том, что каких-либо неисправностей/дефектов МКПП, сцепления, ДВС, раздаточной коробки, в том числе проявляющихся в виде посторонних шумов и/или самопроизвольного замедления автомобиля NISSAN – не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО1 вновь поступила претензия, в которой указано на наличие недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., а также изложено требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки.
Данная претензия оставлена ответчиком – без удовлетворения.
В целях проверки доводов истца о наличии в автомобиле ... недостатков (дефектов), в том числе неисправности МКПП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Новоэкс».
Согласно выводам заключения экспертов ...-СЭ, в автомобиле ... установлено отсутствие недостатков/неисправностей трансмиссии, в том числе коробки передач. На момент проведения исследования в автомобиле выявлено несоответствие значений углов установки колес (переднего правого колеса) требованиям изготовителя транспортного средства. Другие недостатки/неисправности, приводящие к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению, отсутствуют. Недостаток в виде несоответствия установки углов колес рекомендуемым производителем ТС параметрам является следствием наличия механического повреждения эксплуатационного происхождения стойки правого переднего колеса. Экспертными методами достоверно установить время (дату, пробег) возникновения эксплуатационного повреждения стойки не представляется возможным. Исходя из сведений материалов дела, повреждение возникло в период до ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля до 43 541 км. Неисправность в виде нарушения углов установки колес устранима заменой дефектной (поврежденной) стойки переднего правого колеса с последующей регулировкой углов установки колес. Стоимость устранения неисправности составляет 23 005,91 руб. Срок устранения неисправности, путем замены амортизационной стойки переднего правого колеса и регулировки углов установки колес, составит 2,9 нормо-часа.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения.
При этом суд исходит из того, что эксперты, проводивший экспертизу обладают соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Кроме того, указанное заключение не противоречит иным исследованным судом доказательствам, в том числе результатам акта проверки качества автомобиля, независимой экспертизы, проведенной ООО НПЦ «Техсервис» в порядке ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей».
Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца ссылается на то, что при ее проведении не была снята и разобрана для осмотра МКПП, кроме того, экспертиза была проведена в техническом центре ответчика с привлечением сотрудников там работающих (фактически сотрудников ответчика), что является недопустимым и вызывает недоверие к ее выводам.
Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель истца не представил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение суда о такой возможности.
Ссылка представителя истца на нарушение срока устранения недостатка товара (более 45 дней) подлежит отклонению, при этом суд исходит из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Вопреки доводам истца, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что работы по устранению неисправности МКПП выполнены в срок.
Как следует из материалов дела, на основании заказ наряда № СМ00004344 от ДД.ММ.ГГГГ неисправность МКПП была устранена, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № СМ00004344, по которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в эксплуатацию истцом ФИО1, без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ.
Однако, несмотря на то, что автомобиль был принят истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатка, не имеется.
ООО «СИБИРСКИЕ МОТОРЫ» в материалы дела представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ по завершении ремонта в адрес истца направлено извещение об окончании ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией РПО ... от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений в ценное письмо, уведомлением о вручении, согласно которому оно получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещал истца о завершении ремонта и предлагал получить автомобиль в удобное для истца время по номеру телефона +..., который был указан при обращении в заказ-наряде, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства посредством исследованной и приобщенной к материалам дела аудиозаписью телефонных разговоров истца и ответчиков и детализацией звонков, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уведомлен со стороны ответчика о готовности его автомобиля.
При этом принадлежность номера телефона: ... ФИО1 представитель истца Пугин А.С. не отрицал, что также подтверждено ответом сотового оператора ПАО МТС, согласно которому абонентом номера ... является ФИО1.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной судебной экспертизы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков свыше 45 дней, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СИБИРСКИЕ МОТОРЫ» о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
...
...
...
...
Судья Богрянцева А.С.