Судья фио Дело № 10-16258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката фио

на приговор Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, личные данные

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1 в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, указывая, что ножа при нем не было, имущество потерпевшего не похищал, требований о передаче ему потерпевшим имущества не высказывал.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков А.Л. в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. Не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Подробно приводя установленные судом обстоятельства совершенного преступления, показания ФИО1 и потерпевшего фио, положенные в основу обвинительного приговора, отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств вины ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, о чем последовательно давал показания сам ФИО1 Умысла у ФИО1 на разбойное нападение на фио, не было и данный факт ничем не доказан. ФИО1 звонил ФИО2 и просил его вернуть деньги, которые была должна Фарангиз, чему не дано должной оценки судом первой инстанции. Просит приговор от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что корыстной цели на разбойное нападение не имел. Просит приговор от 13 апреля 2023 года изменить, смягчив назначенное ему наказание и освободив из-под стражи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего фио, об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения ФИО1 и хищения у него принадлежащего ему имущества: мобильного телефона и кошелька с денежными средствами и банковским картами, когда пытаясь помочь его знакомой фио, у которой были похищены ее документы и имущество, встретившись с неизвестными, которые позвонив на мобильный телефон, сообщили о возможности вернуть принадлежащие фио мобильный телефон и документы, около станции метро «Люблино», сообщили, что фио должна им крупную сумму денег, что необходимо фио найти, чтобы вернуть денежные средства, на что он (ФИО2) дал свое согласие и пытался помочь найти фио После чего, 20 мая 2022 года находясь в качестве пассажира в автомобиле марки марка автомобиля <***> РУС, рядом сидящий с ним на заднем сидении ФИО1 потребовал, чтобы он (ФИО2) передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми», а, получив отказ, ФИО1 вырвал телефон из его (фио) руки и убрал себе в карман находящейся при нём сумки, после чего достал складной нож, разложил его, и приставив к его (ФИО2) горлу на небольшом расстоянии, потребовал передать кошелёк, а получив отказ, ФИО1 вырвал у него (фио) из левого кармана брюк, надетых на нём, принадлежащий ему кошелёк из кожи коричневого цвета, в котором находилось: водительское удостоверение на его имя, денежные средства в сумме сумма прописью и банковские карты, в том числе банка «Веста банк», на которой находились денежные средства в сумме сумма. Затем ФИО1 убрал нож, продолжив угрозы в его (фио) адрес, потребовав найти денежные средства в сумме сумма и отдать, пояснив, что это денежные средства в счёт долга фио Ответив, что такой суммы у него(фио) нет, ФИО1 продолжил угрозы физической расправой, которые он (ФИО2) воспринял реально, поскольку ранее ФИО1 неоднократно пытался его ударить, угрожал ему ножом и вёл себя агрессивно. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (ФИО2) перестал ему отвечать и сидел молча. Находясь в районе д. №49 по адрес адрес, когда машина остановилась на светофоре, он (ФИО2) выскочил из салона автомобиля, и, увидев сотрудников ДПС, подбежал к ним и попросил о помощи. После чего и водитель автомобиля и ФИО1 были задержаны;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника ДПС, об обстоятельствах обращения к нему за помощью фио, который сообщил, что в отношении него совершено преступление лицами, передвигавшимися на автомобиле каршеринг марки марка автомобиля Рио» <***>, об обстоятельствах остановки данного автомобиля, задержания фио, являвшегося водителем данного автомобиля, и ФИО1; об обстоятельствах добровольного представление на обозрение содержимого карманов ФИО1 и фио, в ходе которого у ФИО1 ФИО2 увидел свои мобильный телефон и кошелек, которые, с целью их сохранности он (фио) забрал. Затем фио достал с водительского сидения складной нож, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, задержанные доставлены в отдел полиции, где и был произведен его (фио) личный досмотр, в ходе которого он выдал ранее изъятые у ФИО1 мобильный телефон и кошелек, принадлежащие ФИО2;

- показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах участия в качестве понятого при производстве следственного действия предъявления для опознания предмета, в ходе которого ФИО2 уверенно опознал нож, лежащий под биркой № 1, пояснив, что это тот нож, которым ему угрожал ФИО1, требуя отдать принадлежащее ФИО2 имущество;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон марки «MI» в корпусе розового цвета, мобильный телефон марки Redmi в корпусе синего цвета, банковские карты банка «Сбербанк» на имя гр. ФИО3 и фио, миграционная карта на имя фио Кизи, а также уведомление о прибытие на адрес на имя фио, блокнот красного цвета, 2 сим-карты оператора мегафон, которые находились в мобильных устройствах;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах совместного с ФИО1 и ФИО2 передвижения на автомобиле каршеринг марки марка автомобиля Рио» <***> 20 мая 2022 года, в ходе которого он находился за рулем данной машины в качестве водителя и не видел, что происходит на заднем сидении, где находись ФИО2 и ФИО1, но слышал, как ФИО1 просил фио показать место, где находится Франгиз. А когда они подъехали ближе к Мечети, расположенной по адресу: адрес, в районе д. 49 по адрес адрес, остановившись на светофоре, ФИО2 открыл дверь, выставил ногу, затем вышел из автомобиля, а потом резко побежал в сторону сотрудников ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД их задержали, стали досматривать, а затем доставили в отдел полиции, для выяснения обстоятельств.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением фио в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20 мая 2022 года открыто похитили принадлежащее ему имущество; протоколом личного досмотра фио 20 мая 2022 года, в ходе которого фио выдал предметы, похищенные ФИО1 у фио; протоколом выемки оптического диска от 17 ноября 2022 года, в ходе которго у свидетеля фио изъят оптический DVD-R диск серебристого цвета марки «Verbatim» с серийным номером ZE3258-DVRJ47C1 с видеозаписью фиксирующую события преступления в отношении фио; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 изобличил ФИО1 в совершенном в отношении него преступлении. ФИО1 произошедших событий не отрицал, указав, что умысла на хищения имущества не имел; протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал нож, которым ФИО1 угрожал ему и открыто похитил принадлежащее ему имущество; заключением эксперта № 352/2022 от 23 ноября 2022 года, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона «Redmi Note 5 64 GB» по состоянию на 20 мая 2022 года составляет сумма, стоимость кошелька фирмы «Canevo» по состоянию на 20 мая 2022 года составляет сумма; протоколами осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего фио и свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего фио и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевший и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления.

Допросы потерпевшего фио на стадии предварительного расследования и в суде проводились в строгом соответствии с требованиями закона, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, в том числе при допросе в ходе предварительного расследования, на очной ставке и в суде, последовательно утверждал, что находясь в качестве пассажира в автомобиле марки марка автомобиля <***> РУС, рядом сидящий с ним на заднем сидении ФИО1 потребовал, чтобы ФИО2 передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми», а, получив отказ, ФИО1 вырвал данный телефон из его руки, убрал себе в карман сумки, после чего достал складной нож, разложил его, и приставив его к горлу фио на небольшом расстоянии, потребовал передать кошелёк, а получив отказ, ФИО1 вырвал у фио из левого кармана брюк кошелёк, в котором находилось сумма и банковские карты, в том числе банка «Веста банк», на которой находилось сумма. Затем ФИО1 убрал нож, продолжив угрозы в его адрес, требуя найти сумма и отдать, пояснив, что это денежные средства в счёт долга фио Ответив, что такой суммы у него (фио) нет, ФИО1 продолжил угрозы физической расправой, которые ФИО2 воспринял реально, поскольку ранее ФИО1 неоднократно пытался его ударить, угрожал ножом и вёл себя агрессивно. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО2 перестал ему отвечать и сидел молча. Не доверять показаниям потерпевшего фио оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны потерпевшего имелся оговор ФИО1, судебная коллегия не находит.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенных с приговоре, утверждение об их неверной оценке и искажении, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении им разбойного нападения на фио и хищения его имущества, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего фио и свидетелей обвинения фио, фио, фио, данных ими как в судебном разбирательстве, так и на предварительном следствии, так и показаний осужденного, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1 Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Все показания свидетелей фио, фио, фио были оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело было возбуждено, расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Все следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности ФИО1, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части непризнания вины в совершении преступления, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в разбойном нападении на фио, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, также отвергая доводы апелляционных жалоб в этой части, судебная коллегия отмечает, что судом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, верно установлены виновность ФИО1 и наличие у него умысла, направленного на разбойное нападение на фио с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, о чем свидетельствуют характер его действий, достоверно установленных в ходе судебного следствия, который заранее спланировал преступление, целенаправленно выбирая жертву предстоящего нападения. Действия ФИО1 носили согласованный характер, охватывались преступным умыслом и были направлены на достижение преступного результата – завладение имуществом потерпевшего фио

Осужденный ФИО1 лично угрожал применением насилия в отношении фио, угрожая предметом, похожим на нож, нападение на него происходило в замкнутом пространстве автомобиля, указанные действия ФИО1 создавали угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, воспринявшего ее реально в силу сложившейся ситуации. И, подавив тем самым волю фио к сопротивлению, ФИО1 похитил принадлежащие ФИО2 мобильный телефон и кошелек с денежными средствами, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму сумма.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказана, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют демонстрация ФИО1 ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, направления его в сторону потерпевшего фио и приставление его к горлу потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению.

Позиция ФИО1, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 330 УК РФ, является несостоятельной, противоречащей приведенным в приговоре доказательствам вины осужденного по предъявленному им обвинению.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ранее ФИО1 с ФИО2 фактически знаком не был, в дружеских и иных личных отношениях не состоял, долговых обязательств между потерпевшим и осужденным ФИО1 не имелось, при этом стоимость похищенного имущества является несоразмерной той сумме денежных средств, о которой в качестве якобы долга фиок. заявлял ФИО1, что прямо указывает о направленности действий осужденного на хищение чужого имущества, а не на совершение самоуправных действий.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 состава преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом оснований для отмены приговора либо переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст. 330 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции ФИО1 по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного, что установлено судом, в том числе и на основании судебно-психиатрической экспертизы. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

При назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учел и данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие у ФИО1 матери – пенсионерки, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, длительный период содержания осужденного в следственном изоляторе, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, применив правильно положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенная ФИО1 мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: