Решение по делу № 2-977/2025 от 12.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-977/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000899-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Kia К5», государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец «Kia К5», государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом, фактический ущерб составил 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании в присутствии переводчика русского жестового языка ФИО3, действующей на основании удостоверения, исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что работал на автомобиле в качестве такси, предупреждал собственника транспортного средства о необходимости внесения его данных в страховку, но он говорил, что это дорого, нужно платить высокий налог. Он выплатил ФИО6 денежные средства в размере 450 000 рублей за автомобиль, на котором работал, в настоящее время на данном транспортном средстве в качестве такси не работает.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля «Kia К5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности

Водитель автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ. В действиях ФИО8 нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, нарушившим ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем «Kia К5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность владельца, автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» но полису ОСАГО ХХХ №.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП его виновник ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, а в договоре обязательного страхования ОСАГО ХХХ №предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца, автомобиля «Kia К5», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

ФИО8 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ОСАГО154657 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia К5», государственный регистрационный знак №, актом о страховом случае, офертой об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о стоимости, причиненного автомобилю потерпевшего, ущерба в материалы дела не представлено.

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» причиненный ущерб в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании была достоверно установлена вина ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Kia К5», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, учитывая, что на момент совершения ДТП ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, факт произведенной истцом страховой выплаты, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 года.

Судья О.А. Ланская