Решение по делу № 2А-898/2025 от 02.07.2025 - о признании действий (бездействий) не соответствующими нормативно- правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, обязании указать сумму излишне уплаченных денежных средств со стороны <ФИО>, дату образования данной суммы и начисленные на нее проценты.

Дело №2а-898/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000755-89

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Мымриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-898/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ИФНС №7 по Нижегородской области ФИО3 о признании действий (бездействий) не соответствующими нормативно- правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, обязании указать сумму излишне уплаченных денежных средств со стороны ФИО2, дату образования данной суммы и начисленные на нее проценты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным иском к начальнику ИФНС №7 по Нижегородской области ФИО3 о признании действий (бездействий) не соответствующими нормативно- правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, обязании указать сумму излишне уплаченных денежных средств со стороны ФИО2, дату образования данной суммы и начисленные на нее проценты.

К участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц УФНС по Нижегородской области, МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2024г. истец обратился в ИФНС №7 по Нижегородской области в лице начальника ФИО3 о предоставлении в адрес истца: расчета налога по земельным участкам с кадастровыми номерами: №; №; №. Копии почтовых документов, подтверждающих отправку в адрес ФИО2 (отца истца, умершего 07.03.2022г.) извещения на оплату земельного налога за 2016г., а также соответствующего требования на уплату этого налога за тот же период.

Суммы излишне уплаченных денежных средств со стороны ФИО2 по данному виду налога с учетом начисленных процентов, включая дату образования указанной задолженности.

В связи с тем, что ответа в адрес истца не поступило, истцом 17.10.2024г. была направлена жалоба руководителю УФНС России по Нижегородской области, зарегистрирована в установленном порядке. Однако, до настоящего времени ответа на нее истец не получила. В результате этого нарушены ее права, свободы и законные интересы, как минимум в следующем объеме: ст.29, п.4 и ст. 35 Конституции РФ, ст. 218, 112 ч.1, 128, 1183 ГК РФ.

Просит:

-признать действия (бездействия) начальника ИФНС №7 по Нижегородской области ФИО3 не соответствующими нормативно правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы;

-обязать ИФНС №7 в лице начальника указать сумму излишне уплаченных денежных средств со стороны отца истца ФИО2, дату образования этой суммы и начисленные на нее проценты.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик начальник ИФНС № 7 по Нижегородской области ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица УФНС по Нижегородской области, МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик был снят с учета в МРИ ФНС №2 по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу с физических лиц в сумме 1784 руб., которая образовалась в результате уменьшения земельного налога по расчету в следующих суммах: 542 руб. за 2018 год, 542 руб. за 2019 год, 542 руб. за 2016 г., 918 руб. за 2017г., 376 руб. за 2018г., 376 руб. за 2019г., 542 руб. за 2020г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отражена переплата по земельному налогу с физических лиц, которая не участвует в формировании сальдо единого налогового счета, в сумме 1784 руб. Переплата образована 22.12.2021г. за счет уменьшения налога по расчету за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год.

Платежи от ФИО2 по земельному налогу поступали до наступления срока уплаты земельного налога, а именно взыскание налога не производилось.

Судом установлено, что первоначально ФИО1 (дочь ФИО2) обратилась в Межрайонную ИФНС России №7 по Нижегородской области с заявлением о предоставлении расчета по земельному налогу 22.02.2024г., что подтверждается штампом МРИ ФНС № 7 по НО на её заявлении (л.д. 7).

Ответ на данное заявление ФИО1 не был дан, что подтверждается материалами дела, не было оспорено стороной ответчика при рассмотрении дела по существу.

ФИО1 обратилась к руководителю ИФНС России по Нижегородской области через Межрайонную ИФНС России №7 по Нижегородской области с жалобой б/н от 16.10.2024г. (вх. №/В от ДД.ММ.ГГГГ) на действия (бездействия) начальника ИФНС № 7 по Нижегородской области ФИО3, а также с просьбой предоставить расчет земельного налога в отношении земельных участков №; №; № за период, когда указанное имущество принадлежало ФИО2 (2015-2020гг.), копий почтовых документов, подтверждающих направление в адрес умершего извещений и требований об уплате налога; сообщить сумму излишне уплаченных денежных средств (с учетом начисленных процентов) со стороны ФИО2 по данному виду имущественного налога.

МРИФНС России № 7 по Нижегородской области, не передав по подведомственности данную жалобу, в адрес заявителя направили ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГ/001168 (почтовый идентификатор 80112702175071) с расчетом земельного налога за 2015-2020 гг. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №, собственником которых являлся умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

До ФИО1 доведена информация о невозможности представления почтовых реестров о направлении в адрес ФИО2 налоговых уведомлений за 2015-2018гг. в связи с истечением срока их хранения, за 2019г.- почтовый идентификатор № (согласно сведениям официального сайта Почта России, почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ), за 2020г.- почтовый идентификатор № (согласно сведений официального сайта Почта России, почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ); доведена информация об имеющейся в карточке Единого Налогового Счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплаты по земельному налогу в размере 1784 руб., даны разъяснения в отношении возврата суммы излишне уплаченной суммы налога.

Ответ Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, копии налоговых уведомлений (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.09.2021г.), почтовые реестры об отправке, так же направлены налогоплательщику с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ №@ на административное исковое заявление б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Отзыв получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям официального сайта Почта России (почтовый идентификатор №).

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемым объектом налогообложения. При этом в соответствии с п. 1 ст. 403 этого же Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого объекта недвижимого имущества как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Инспекцию заявление, в котором просила предоставить расчет земельного налога. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ не был дан на данное заявление.

16.10.2024г. ФИО1 обратилась с жалобой к руководителю ИФНС России по Нижегородской области.

В материалы дела представлены ответы на обращения административного истца от 28.10.2024г. №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что права административного истца были нарушены.

При этом, как установлено судом, соответствующий ответ на заявление ФИО1 от 20.02.2024г. был дан административному истцу позднее, представлен в материалы дела, следовательно, даже при условии, что он не был получен ФИО1 в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Административный истец связывала нарушение своих прав исключительно с самим фактом нерассмотрения ее обращения, однако ответ на данное обращение в материалах дела имеется, оснований полагать нарушенными иные права административного истца суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Иных правомочий по результату рассмотрения обращения в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ заявителю не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были.

Таким образом, само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не привело к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей, с учетом представления в материалы дела ответов от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ. №, не имеется.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право на получение ответа на свои обращения, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение судом административного иска не приведет к восстановлению прав, которые фактически восстановлены предоставлением ответов в материалы дела.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Кроме того, в удовлетворении административных требованиях, заявленных к начальнику ИФНС №7 по Нижегородской области ФИО3 об указании переплаченных сумм, суд отказывает, поскольку обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию начальника ИФНС №7 по Нижегородской области.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Настоящий иск поступил в адрес суда 03 марта 2025 года, при этом о нарушении своих прав административному истцу было известно 08.11.2024г., то есть ФИО1 обратилась в суд со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит также из того, что административное исковое заявление подано ФИО1 с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку о нарушении своих прав административному истцу было известно 08.11.2024г., а с данным административным иском в суд обратилась 03.03.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику ИФНС №7 по Нижегородской области ФИО3 о признании действий (бездействий) не соответствующими нормативно- правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, обязании указать сумму излишне уплаченных денежных средств со стороны ФИО2, дату образования данной суммы и начисленные на нее проценты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 года.

Судья: С.В.Павлычева