Решение по делу № 2А-6857/2023 от 25.12.2023

Дело №2А-6857/2023 (15) 66RS0004-01-2023-006737-60

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному отделу по Ленинскому району города Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу по <адрес> города Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что <//> ФИО1 подано заявление о преступлении в Следственный отдел по <адрес> города Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУСК России по <адрес>). Исходя из положений ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на поданное административным истцом заявление о преступлении от <//> административный ответчик должен был в установленный срок подготовить мотивированное и обоснованное процессуальное решение. Однако административным истцом не было получено решение по его заявлению о преступлении в установленный законом срок, постановление от <//> было получено административным истцом только <//>, чем были нарушены его права и законные интересы, а также причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУСК России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном вручении административному истцу постановления по его заявлению от <//>, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУСК России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что <//> ФИО1 подано заявление о совершенном преступлении в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга. Согласно уведомлению заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Зуева А.В. от <//> заявление ФИО1 от <//> перенаправлено в СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУСК России по <адрес> для проверки доводов и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако по сообщению о преступлении от <//> административным истцом вынесенное процессуальное решение не было получено ни в установленные законом сроки, ни по настоящее время, чем были нарушены права и законные интересы административного истца. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в отношении административного истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, данным постановлением административный истец был ограничен в праве пользоваться услугами почты, а именно получать и отправлять письма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУСК России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от <//>, в не направлении административному истцу процессуального решения по его заявлению от <//>, обязать административного ответчика вручить административному истцу на руки (под роспись) вынесенное процессуальное решение по его сообщению о преступлении от <//>.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУСК России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконным, нарушающим Федеральный закон от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» бездействие СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУСК России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от <//>, в не направлении административному истцу процессуального решения по его заявлению от <//>, обязать административного ответчика дать ответ на поданное заявление административного истца от <//>, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определениями от <//>, <//> административные дела по указанным административным исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство с присвоением общего номера дела №А-6857/2023.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, СУСК России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены <адрес> г. Екатеринбурга, <адрес>, МОО «Межрегиональный центр прав человека», отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика СУСК России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представитель заинтересованных лиц <адрес> г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что срок на обращение в суд с административными исковыми заявлениями административным истцом пропущен.

Представители административных ответчиков СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУСК России по <адрес>, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, представители заинтересованных лиц МОО «Межрегиональный центр прав человека», отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3) и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что <//> ФИО1 подано в СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУСК России по <адрес> заявление о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу.

<//> следователем СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУСК России по <адрес> ФИО5 по заявлению ФИО1 от <//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сопроводительному письму от <//> № пр-17постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> направлено в адрес административного истца ФИО1

Таким образом, поступившее заявление ФИО1 от <//> было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, постановление от <//> вынесено в установленный законом срок и направлено в адрес административного истца. Доказательств того, что данное постановление от <//> было отменено или признано незаконным, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия почтового реестра или квитанции об отправке постановления от <//> в адрес административного истца, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку к настоящему времени срок хранения документов 2017 года, который составляет 3 года, истек, в связи с чем представить данные документы не представляется возможным.

Также суд учитывает, что решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца не доказан, поскольку суду представлены доказательства направления постановления от <//> в адрес административного истца, кроме того, административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении не оспаривал факт получения им постановления от <//>.

Из материалов дела также следует, что <//> ФИО1 было подано заявление о совершении преступлений в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга.

Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Зуева А.В. от <//> заявление ФИО1 от <//> в части доводов о применении сотрудниками полиции незаконных методов расследования и фальсификации доказательств по уголовному делу перенаправлено в СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУСК России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<//> в СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУСК России по <адрес> из прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга поступило заявление ФИО1 по факту незаконных методов расследования и фальсификации доказательств по уголовному делу. К указанному материалу проверки приобщено сообщение №пр-17 от <//>, а также материал проверки №пр-17 от <//>.

<//> по указанному материалу старшим следователем СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУСК России по <адрес> ФИО6 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<//> указанное постановление от <//> было отменено.

<//> к указанному материалу проверки был приобщен материал проверки №пр-17 от <//>.

<//> следователем СО по <адрес> г. Екатеринбурга СУСК России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Следственный отдел по <адрес> г. Екатеринбурга СУСК России по <адрес>.

Таким образом, поступившее заявление ФИО1 от <//> было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, первоначальный процессуальный документ, вынесенный по указанному заявлению - постановление от <//> принято в установленный законом срок и направлено в адрес административного истца.

При этом суд учитывает, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, по делу проводится дополнительная проверка, в связи с чем факт нарушения прав и законных интересов административным истцом не доказан.

Вместе с тем, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении заявлений ФИО1, а также отсутствии нарушения его прав, поскольку заявления административного истца рассмотрены административным ответчиком с соблюдением требования закона с направлением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в установленные законом сроки.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-О-О от <//>, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку вышеприведенными нормами права установлен 30-дневный срок для рассмотрения заявления о преступлении и принятия по нему процессуального решения, ФИО1 с учетом того, что его заявления о преступлениях поступили административному ответчику <//>, <//>, стало известно о нарушении своих прав в январе 2018 года и марте 2017 года соответственно.

При этом с административными исковыми заявлениями в суд административный истец обратился только <//>, <//>, <//>, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (п. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение приведенных норм права административным истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований и условий применения меры ответственности в виде компенсации морального вреда, в частности, административным истцом не представлено доказательств того, что он претерпел какие-либо нравственные переживания, факта противоправного поведения, виновных действий должностных лиц судом не установлено, факт наступления неблагоприятных последствий и наличия причинно-следственной связи не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна Судья Л.С. Каломасова

Секретарь