Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года
Чеховский городской суд в составе:
председательствующего судьи Трифаненкова А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2,ООО АМКапитал», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.11.2013г. в размере 185018 руб. 18 коп., из которых: 174937 руб. 36 коп. -проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 10 080 руб. 82 коп. за 03.03.2015г. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога автомобиль Volswagen Polo 2013 года выпуска, паст ТС- от 21.10.2010г., VIN-№. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 900 руб+6000) руб. Мотивируя тем, что между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 04.11.2013г., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит на приобретение транспортного средства в сумме 540 010 руб. под 31 % годовых на срок 60 месяца с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. Заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору, задолженность по договору составляет сумму иска.
Судом к участию в деле привлечены ответчики ФИО2, ООО АМКапитал», ФИО3.
Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
ФИО7, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставил, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне слушания дела, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики ООО «АМКАПИТАЛ», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне слушания дела.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Установлено, что Приказом Банка России от 03.07.2018г. №ОД-1654 у кредитной организации Акционерное общество Банк «Советский» с 03.07.2018г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В силу ст. 189,77 и 189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов, выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-94386/2018 Акционерное общество Банк «Советский», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора, между АО Банк «Советский» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор № от 04.11.2013г. Согласно условиям договора ФИО4 был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита составила540 010 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 31% годовых. Срок кредита 60 месяцев. /л.д.9-13/
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Volswagen Polo 2013 года выпуска, паст ТС- от 21.10.2010г., VIN-№. Общая стоимость 600 000 рублей.
Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 185 018 руб. 18 коп., из которых: 174937 руб. 36 коп.- проценты за период с 04.03.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 10 080 руб. 82 коп. за 03.03.2015г.
Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору \л.д.14\.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, учитывая условия заключенного кредитного договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО4 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога автомобиль-Volswagen Polo 2013 года выпуска, паспорт ТС- от 21.10.2010г., VIN-№, суд руководствуется следующим.
Как следует из ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Из п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.
Согласно сообщения по запросу суда Отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, зарегистрированный ранее на имя ФИО4 автомобиль Volswagen Polo 2013 года выпуска, паспорт ТС- от 21.10.2010г., VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2
При этом, в соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМКАПИТАЛ» приобрел у ФИО2 легковой автомобиль Volswagen Polo 2013 года выпуска, паспорт ТС- от 21.10.2010г., VIN-№ /л.д.115/.
После чего на основании договора купли-продажи № от 19.11.2021г., заключенного между ООО «АМКАПИТАЛ» и ФИО3, последний приобрел автомобиль Volswagen Polo 2013 года выпуска, паспортТС- от 21.10.2010г., VIN-№/л.д.55-56;л.д.57-58/
Отсутствие регистрации банком уведомления о залоге транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи от 04.11.2013г., а также на момент рассмотрения дела судом подтверждается сведениями с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащего общедоступную информацию о залогах движимого имущества.
Следовательно, истец, будучи залогодержателем автомобиля, не принял надлежащие меры к сохранению имущества, в частности, не истребовал у заемщика оригинал ПТС, не направил уведомление о возникновении залога в нотариальную палату, не обратился своевременно с требованиями о возврате денежных средств, об аресте спорного автомобиля и т.д. При этом суд принимает во внимание, что задолженность в полном объеме взыскана с заемщика ФИО4 и истец не лишен возможности возвратить свои денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, банком была уплачена государственная пошлина в сумме 10900 рубля исходя из цены иска 185 018,18 рублей, а также заявления требования имущественного характера, не подлежащего оценке, расчет государственной пошлины произведен верно, соответствует требованиям п/п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Суд присуждает истцу компенсацию государственной пошлины с ответчика ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований 4900руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 04.11.2013г. в размере 185018 руб. 18 коп., из которых: 174 937 руб. 36 коп.-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 10 080 руб. 82 коп.., расходы по оплате госпошлины в размере 4900руб. 36 коп.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volswagen Polo 2013 года выпуска, паспорт ТС- от 21.10.2010г., VIN-№ путем продажи с публичных торгов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022г.