УИД 66RS0046-01-2022-001038-74

№1-73/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 13 июля 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитников ФИО7, ФИО18,

при секретаре ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <...>, не судимого,

с избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь лицом, не имеющим право на управление транспортными средствами, зная порядок получения водительского удостоверения, и имея умысел на приобретение, хранение с целью последующего использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, в 2019 году, находясь у <адрес> в <адрес>, сделал заказ у ранее знакомого ФИО10, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, на изготовление для него заведомо поддельного водительского удостоверения на имя ранее знакомого ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с серией 6624 и №492368 от 28.07.2015. После чего ФИО3, находясь у <адрес> в <адрес>, приобрел у ФИО10 подложное водительское удостоверение с вышеуказанными серией и номером на имя ФИО1 №3, с вклеенной в него фотографией ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей, с целью его последующего использования, которое с момента приобретения в 2019 году по 03.11.2022 умышленно, в целях использования, хранил при себе до момента его изъятия.

03.11.2022, около 00:45, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер Труено» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 №1 у <адрес> в <адрес>, которому, действуя умышленно, в целях подтверждения права управления транспортным средством предъявил заведомо подложное водительское удостоверение с серией 6624 и №492368 от 28.07.2015 на имя ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено способом цветной струйной печати, но не производством предприятия Гознак. В 02:10 ДД.ММ.ГГГГ данный бланк водительского удостоверения был изъят у ФИО3 сотрудником полиции протоколом об изъятии вещей и документов по адресу: <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции.

Согласно показаниям ФИО3, данным им в качестве подозреваемого, он у него с супругой ФИО1 №4 имеется автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак № регион, оформленный на нее. У него водительского удостоверения нет, и никогда не было, так как в автошколе не обучался. В 2019 году, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО2, спросил, не нужно ли ему водительское удостоверение. Тратить денежные средства и время на обучение в автошколе возможности у него не было, он согласился на предложение ФИО10, пояснив, что ему нужно водительское удостоверение. ФИО2 сказал, что водительское удостоверение будет стоить 40 000 рублей, на что он согласился. Учитывая, что водительское удостоверение он ранее никогда не получал, то есть при любой проверке по базе данных ГИБДД это было бы видно, ФИО2 сказал, что ему нужны данные любого действующего водительского удостоверения и его фотография. Через неделю он приехал к знакомому ФИО1 №3, в ходе беседы с ним тайно сфотографировал его водительское удостоверение с обеих сторон. В <адрес> у него имеется дом по адресу: <адрес>, куда ФИО2 по его просьбе приехал, он передал ФИО10 фотографию водительского удостоверения ФИО1 №3 и свою фотографию, а также передал 40 000 рублей за изготовление водительского удостоверения для него. Спустя 2 недели ФИО2 позвонил ему, они встретились у его <адрес>, где ФИО2 передал ему готовое водительское удостоверение с его фотографией с данными ФИО1 №3. Он понимал, что это подложное водительское удостоверение, так как в автошколе он не обучался и водительское удостоверение в ГИБДД не получал. В конце 2020 года ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное. Ему захотелось поехать в <адрес>. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от автомобиля «Toyota Sprinter» и поехал на нем в <адрес>. По пути ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 у <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику ГИБДД свое подложное водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где в ходе проверки по базе данных сотрудник ГИБДД увидел, что фотография водителя не совпадает с его внешностью и с той фотографией, которая имелась в его водительском удостоверении, которое он предъявил сотруднику ГИБДД. Он был доставлен в ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» для разбирательства, где в помещении дежурной части сотрудником ГИБДД у него было изъято подложное водительское удостоверение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то все равно совершил бы данное преступление, а именно предъявил бы подложное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД. (л.д. 75-78)

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1 следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 у <адрес> в <адрес> инспектором ФИО1 №2, с которым он находился на смене в патрульном автомобиле, остановлен автомобиль «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак <***> регион, поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он подошел к водителю, у того заметил признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он попросил водителя предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. После этого водитель передал ему водительское удостоверение категории «В», В1» серии № на имя ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 28.07.2015 года ГИБДД, Свердловская область. Затем водитель был приглашен им в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. После этого в ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что фотография, имеющаяся в водительском удостоверении, не соответствует фотографии водителя, имеющейся в ФИС-ГИБДД (серия, номер и биографические данные водителя совпадали). После чего водитель назвал им свои данные - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 был доставлен ими в дежурную часть ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» для дальнейшего разбирательства, где по базам данным была установлена личность задержанного водителя. Им действительно оказался ФИО3 Затем ФИО1 №2 данное водительское удостоверение было изъято у ФИО3 (л.д. 58-60)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО1 №2, он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 61-63)

Из показаниям свидетеля ФИО1 №3, следует, что ФИО3 его знакомый. В последний раз он ФИО3 видел примерно в 2019 году, но, как и при каких обстоятельствах, уже точно не помнит, но это точно было в <адрес>. В ходе общения ФИО3 пояснил, что ему необходимо получить водительское удостоверение, но, как он понял, в ГАИ ФИО3 его получать не собирался. ФИО3 интересовался, нет ли у него кого-либо из знакомых, кто смог бы ему в этом «помочь». На что он ему ответил, что помочь ему по данному вопросу не сможет. У него есть водительское удостоверение категории В,В1, серии №, полученное им в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что у ФИО3 обнаружено и изъято водительское удостоверение с той же серией и номером, как у него, с его персональными данными и его фотографией. Данные своего водительского удостоверения он ФИО3 не передавал, свое водительское удостоверение не терял. ФИО3 возможно мог получить данные его водительского удостоверения, когда он с ФИО3 виделись в последний раз в <адрес> в 2019 году. (л.д. 64-65)

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №4 она проживает с супругом ФИО3 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО11 У нее с ФИО3 в совместной собственности находится автомобиль «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на ее имя. ФИО3, так же как и она, управлял данным автомобилем, так как ФИО3 умеет управлять автомобилем и на момент вступления с ним в брак, у него имелось водительское удостоверение, но более точно она не узнавала у него, водительское удостоверение не рассматривала. ДД.ММ.ГГГГ их автомобиль стоял во дворе дома, ФИО3 должен был находиться дома. Около 23 часов она вернулась домой и обнаружила, что их автомобиля во дворе дома не было. Примерно в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 66-67)

В судебном заседании в совокупности с показаниями исследованы письменные материалы дела:

Как следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 в <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверив по административно практике фотография в планшете по базе «Фис-М» оказалась другая, и они проследовали с данным водителем в ОП № 21 для выяснения личности. По прибытии в ОП № 21 через базу «Следопыт» выяснилось, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Им был составлен протокол 66 СВ 0033060 об изъятии вещей и документов и изъято водительское удостоверение 66 24 492368 «В, В1», так как имеются признаки подделки. (л.д. 5)

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения, заполненный на имя ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ серии <...> не соответствует образцам аналогичной полиграфической продукции, выпускаемой предприятием Гознак, в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. (л.д. 7)

Из протокола об изъятии вещей и документов 66 СВ № 0033060 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 №2 у ФИО3 было изъято водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 №3 (л.д. 9), которое было осмотрено согласно протоколу осмотра документов, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-48, 49)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения, заполненный на имя ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выполнен способом цветной струйной печати, изготовлен не производством предприятия Гознак. (л.д. 53-56)

Как следует из сведений ФИС ГИБДД-М, ФИО3 водительское удостоверение не получал. (л.д. 11)

Согласно карточки операции с водительским удостоверением, водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 6636, выдано на имя ФИО1 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 12)

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак № регион зарегистрирован на ФИО1 №4 (л.д. 13).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, установлена, полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела в совокупности.

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.

Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела согласуются с показаниями ФИО3, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах.

Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

ФИО3 совершил оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против порядка управления.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний (л.д. 97), наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание подсудимым помощи своей матери в быту, оказание подсудимым финансовой помощи своим внукам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждено, что данное состояние существенно повлияло на совершение ФИО3 инкриминируемого преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения подсудимому ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявление о возмещении процессуальных издержек с ФИО3 в счет оплаты труда адвокатов в ходе дознания в размере 5 382 рубля 00 копеек, в ходе судебного заседания в размере 1 794 рубля 00 копеек, всего в сумме 7 176 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать их с ФИО3 Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не усмотрено: он трудоспособен, инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства, всего в сумме 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей, в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 №3, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев

Секретарь ФИО14

Приговор вступил в законную силу 29 июля 2023 года.

Судья Д.А.Исаев