Дело №2А-1274/2023 (2А-9437/2022) (15) 66RS0004-01-2022-011168-40

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными приказа и уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными приказа и уведомления.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является брат административного истца ФИО1 ич. <//> административный истец ФИО1 обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в котором содержалось указание на предполагаемую реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> административным истцом получено уведомление №.11-23/003/2982 о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. В последующем в июле-августе 2022 года административным истцом было осуществлено строительство пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Однако <//> в связи с поступившим обращением ФИО1 ича от <//> о несогласии с реконструкцией указанного индивидуального жилого дома Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга издан приказ № о признании недействительным направленного административному истцу уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от <//>. После чего <//> Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в адрес административного истца направлено уведомление №.11-23/003/4221 о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, которое было получено ФИО1 почтой <//>. Принимая приказ от <//> и уведомление от <//>, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга вышел за пределы своих полномочий, поскольку ограничений, которые предусмотрены территориальным зонированием и градостроительным регламентом, не было установлено, возможность повторного рассмотрения уведомления уполномоченным органом действующим законодательством не предусмотрена, права второго сособственника объектов недвижимости (ФИО1 ича) не нарушены, между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконным приказ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга № от <//> и уведомление Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга №.11-23/003/4221 от <//>.

Протокольными определениями от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 ич, ФИО2, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица МУГИСО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0612029:3, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; земельный участок площадью 395 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0612029:26, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; жилой дом площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0612037:103, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является заинтересованное лицо ФИО1 ич.

<//> административный истец ФИО1 обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором содержалось указание на предполагаемую реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 66:41:0612037:103, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, посредством возведения капитального пристроя.

<//> административным истцом ФИО1 получено уведомление Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга №.11-23/003/2982 о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

<//> в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от заинтересованного лица ФИО1 поступило обращение №, в котором ФИО1 указал, что не давал своего согласия на реконструкцию объекта недвижимости путем возведения пристроя к жилому дому с кадастровым номером 66:41:0612037:103, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> в связи с поступившим обращением заинтересованного лица ФИО1 от <//> о несогласии с реконструкцией индивидуального жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга издан приказ № о признании недействительным направленного административному истцу уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от <//>.

<//> Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в адрес административного истца направлено уведомление №.11-23/003/4221 о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с тем, что не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию.

Данное уведомление было получено административным истцом ФИО1 почтой <//>, в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился <//>, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находятся в долевой собственности ФИО1 и ФИО1 ича, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого, у административного истца в силу закона (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеется безусловная необходимость получения согласия сособственника указанных объектов недвижимости на реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу путем возведения пристроя к нему.

В связи с тем, что согласие заинтересованного лица ФИО1 на реконструкцию объекта недвижимости путем возведения пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, отсутствует, что следует из его обращения от <//> и процессуальной позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что уведомление Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от <//> противоречило требованиям закона и существенно нарушало права заинтересованного лица ФИО1, в связи с чем обоснованно было признано недействительным приказом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от <//>.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее, в том числе сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц).

В силу ч. 6 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или документов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным.

Из материалов дела следует, что в форме уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в графе «сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии)» необходимо в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указать следующие сведения: ФИО физического лица или наименование организации, являющихся правообладателями объекта недвижимости, и вид права на объект недвижимости.

По сведениям, предоставленным ПАО «Ростелеком», Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, административный истец ФИО1 в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в графе «сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии)» указал только ФИО физического лица - ФИО1 ич. При этом другое обязательное для заполнения поле – вид права на объект недвижимости не указал, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 ича права собственности на земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, к уведомлению не прикрепил, иные файлы, кроме плана реконструкции, не добавил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что форма уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, заполненная административным истцом ФИО1, не соответствовала требованиям п. 4 ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в силу ч. 6 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежала рассмотрению, что также свидетельствует о законности приказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от <//>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемые приказ от <//> и уведомление от <//> являются законными и обоснованными, приняты уполномоченным лицом в установленном порядке.

Доводы административного истца о том, что при принятии оспариваемых приказа и уведомления Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга вышел за пределы своих полномочий, судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Аналогичные положения содержатся в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022), согласно которому орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом решение органа местного самоуправления об отмене ранее изданного муниципального правового акта должно быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

При этом суд учитывает, что оспариваемые приказ и уведомление не нарушают прав административного истца, поскольку он не лишен возможности повторно обратиться с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган, представив согласие сособственника объектов недвижимости на реконструкцию жилого дома и оформив уведомление в соответствии с требованиями ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административный ответчик действовал в рамках процедур, предусмотренных законом, и в пределах предоставленных полномочий.

Доводы административного истца о том, что права второго сособственника объектов недвижимости - ФИО1 ича в результате реконструкции жилого дома не нарушены, опровергаются материалами дела, из которых следует, что жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 ича, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> исковые требования ФИО1 ича к ФИО1 о прекращении права общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости, разделе жилого дома в натуре оставлены без удовлетворения. Доказательств того, что в отношении указанных объектов недвижимости определен порядок пользования судом или по соглашению между административным истцом и заинтересованным лицом, в материалы дела не представлено. Как пояснила в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, в результате планируемой реконструкции жилого дома будет затронуто общее имущество дома, в частности, трубы отопления, которые находятся в общем пользовании.

Ссылки административного истца на доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении о прекращении права общедолевой собственности, разделе жилого дома в натуре, частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023, не свидетельствуют о фактическом определении порядка пользования, принимая во внимание, что отношения административного истца и заинтересованного лица носят конфликтный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна Судья Л.С. Каломасова

Секретарь