2а-3168/2022

26RS001№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП ГУФССП по СК об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности,

установил:

Административный истец, представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 обратилась в суд с административным иском в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО3 по взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности, а также обращении взыскания на предмет ипотеки – <адрес> «А», с кадастровым номером №, площадью 35,7 кв.м, заложенную по договору №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 891 100 руб., обязании судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 совершить комплекс мер, направленных на передачу имущество должник – объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ возбуждено ИП №-ИП в отношении ФИО3 по взысканию в пользу истца кредитной задолженности, а также обращении взыскания на <адрес>, расположенную в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В добровольном порядке ФИО3 требования по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодского городского суда не выполнил. Согласно официальному сайту указанное ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество не совершено. По изложенным доводам, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк», административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, представитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В порядке ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).

Данная позиция согласуется с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения обращение взыскания на предмет ипотеки- <адрес>»А».

В рамках ИП №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на предмет ипотеки- <адрес> по л. <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ е СПИ ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде спорной квартиры.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>»<адрес> <адрес> оценена на сумму 891 100руб.

После чего судебным приставом направлена заявка на реализацию арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебный пристав –исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, им вынесено постановление об обращении взыскания на спорную квартиру, направлена заявка на реализацию арестованного имущества, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.

Исполнительное производство №- ИП, в настоящее время не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры для взыскания задолженности.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП ГУФССП по СК о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности, а также обращении взыскания на предмет ипотеки – <адрес> «<адрес> с кадастровым номером № площадью 35,7 кв.м, заложенную по договору №/ZKV1 от ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 891 100 руб., обязании судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО1 совершить комплекс мер, направленных на передачу имущество должника – объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мавряшина