Дело №2а-1651/25

УИД 36RS0004-01-2025-001947-80

Строка 3.020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, к Ленинскому РОСП г. Воронежа, старшему судебном приставу Ленинского РОСП ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является должником по исполнительному производству, которое в настоящее время ведётся СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа. В рамках данного исполнительного производства на имущество ФИО1, в том числе на земельный участок по <адрес>, КН: № был наложен запрет на совершение регистрационных действий. ФИО1 полагает, что административные ответчики длительное время уклоняются от отмены наложенных запретов на земельный участок и отказываются его снять. В обоснование требований сослался на то, что 11.02.2025 года обратился в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просил снять запрет, однако ему было отказано и ответчики продолжили своё неправомерное бездействие. Считал, что сохранение запрета не способствует реализации целей и задач исполнительного производства.

Просил признать незаконным отказ административных ответчиков от 14.02.2025 года в снятии запрета регистрационных действий на земельный участок по <адрес>.

Дело рассмотрено после перерыва с 24.03.2025 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечён старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, который выносил оспариваемый отказ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил суду, что ответчики уклоняются от выполнения своих прямых обязанностей. Они должны были произвести оценку, выставить имущество на торги и использовать полученные деньги для погашения задолженности. Также ссылался на то, что у него имеется покупатель на спорный земельный участок и деньги от продажи были бы направлены на погашение оставшейся жалобенности.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в настоящее время обращение было рассмотрено повторно и истцу был дан более мотивированный ответ. Пояснил суду, что ФИО1 имел задолженность свыше двадцати миллионов рублей, в настоящее время примерно половина погашена. Для продажи земельного участка нужно соблюсти установленную законом процедуру, после наложения ограничений необходимо арестовать участок, провести его оценку и передать на торги. ФИО1 с требованием выставить участок на торги не обращался и в любом случае судебный пристав сам принимает решение о том, какие меры взыскания необходимо применить.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обжалует отказ от 14.02.2025 года, первоначально обратился в суд 27.02.2025 года, то есть с соблюдением десятидневного срока со дня получения обжалуемого ответа.

В Ленинском РОСП города Воронеж УФССП России по Воронежской области на исполнении находятся 73 исполнительных производства в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности 22 005 562,47 рублей. Остаток задолженности составляет 10 645 020, 48 рублей (кроме этого, исполнительский сбор 1 843 595рублей). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении объекта недвижимого имущества- земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №.

11.02.2025 года ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г.Воронежа с заявлением, в котором указал, что требует отменить все запреты на осуществление регистрационных действий в части земельного участка по № с целью его продажи и погашения всей задолженности по исполнительному производству, с условием указания в договоре купли-продажи условия о перечислении части суммы на счёт УФССП по Воронежской области в погашение задолженности (л.д. 23).

14.02.2025 года на обращение был дан отказ старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 о том, что основания для отмены запрета отсутствуют (л.д. 22).

Никаких мотивов в обоснование отказа ответ не содержит.

Между тем, в силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, реализуя свое право на обращение свободно и добровольно.

Государственный орган, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сроки рассмотрения обращения ФИО1 были соблюдены, в этой части действия административного ответчика им не обжалуются. Однако данный ему отказ является полностью немотивированными, что нарушает права административного истца на рассмотрение его заявления по существу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, реализация имущества в ходе исполнительного производства осуществляется в предусмотренном порядке, а не по заявлению должника.

Для освобождения имущества от наложенных на него ограничений законом установлен специальный порядок, который требует подачи самостоятельного искового заявления, в связи с чем в настоящем деле суд ограничен требованиями административного истца о признании незаконным отказа от 14.02.2025 года и не может оценивать законность применения судебными приставами запретительных мер. Непосредственно постановления о наложении запретов ФИО1 не обжалует.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В настоящем деле судом установлен факт того, что обращение ФИО1 было рассмотрено ненадлежащим образом и на него был дан немотивированный отказ от 14.02.2025 года, что нарушило его право на рассмотрение обращения по существу как участника исполнительного производства. Вместе с тем, с учетом того, что до окончания рассмотрения настоящего дела по существу обращение ФИО1 было в добровольном порядке повторно рассмотрено старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 и на него был дан ответ от 28.03.2025 года № 36037/25/153442, то суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности повторного рассмотрения обращения ФИО1, в связи с чем в данной части его требований удовлетворению не подлежат. При этом административный истец не лишен возможности самостоятельно обжаловать ответ от 28.03.2025 года в случае несогласия с ним.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, к Ленинскому РОСП г. Воронежа, старшему судебном приставу Ленинского РОСП ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ начальника Ленинского РОСП г. Воронежа, старшего судебного пристава ФИО3 от 14.02.2025 года об отказе в снятии запретов по обращению ФИО1 от 11.02.2025 года № 95-бна.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2024 года