Председательствующий: Усольцева Н.Л.

Дело № 33а-5257/2023№ 2а-2782/202355RS0003-01-2023-002635-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 23 августа 2023 г. единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области, военному комиссариату Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска, призывной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился к призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области, военному комиссариату Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска, призывной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным решения призывной комиссии, ссылаясь на наличие препятствующих призыву заболеваний.

Одновременно с административным иском ФИО1 подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии Ленинского административного округа г. Омска, запрета военному комиссариату Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска осуществлять призыв и доставление ФИО1 к месту проведения военной службы до вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, принятии мер предварительной защиты, ссылаясь на получение повестки о контрольной явке 14 июня 2023 г. для отправки к месту прохождения военной службы, возможное направление на военную службу, незаконное присвоение в случае призыва воинского звания с возложением ограничений, запретов и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, возможное несение Министерством обороны Российской Федерации убытков, связанных с материальным укомплектованием и обеспечением денежным довольствием.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры не соотносимы с заявленным требованием и не соразмерны ему, отсутствует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами судья судебной коллегии не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска, решением призывной комиссии Ленинского административного округа г. Омска от <...> № <...> признан годным к военной службе (категория годности Б-3) и призван на военную службу; проведенным <...> контрольно-медицинским освидетельствованием административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из содержания административного искового заявления ФИО1, с оспариваемым решением призывной комиссии он не согласен, поскольку в ходе прохождения медицинского освидетельствования предъявил жалобы на наличие заболеваний, категория годности к военной службе определена с нарушением требований закона без учета медицинской документации в отсутствие амбулаторного, стационарного обследования.

Обращаясь с заявлениями о применении мер предварительной защиты, ФИО1 указал на наличие возможных негативных последствий в виде направления на военную службу, ограничения полноценной защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Свидетельств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску последним не приведено, заявленные меры предварительной защиты документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 19 июня 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение составлено 23 августа 2023 г.

<...>