Дело №

УИД 11RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятые земли общего пользования с учетом координат поворотных точек, содержащихся в ГКН, перенести ограждение (забор), хозяйственные постройки в виде дровяника и пеноблочного сарая в соответствии с установленными межевыми знаками земельного участка с кадастровым номером №7.

В ходе рассмотрения дела администрацией уточнены исковые требования, согласно которым истец просил возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятые земли общего пользования с учетом координат поворотных точек, содержащихся в ГКН, перенести ограждение (забор), а также хозяйственную постройку в виде дровяника с координатами 92-81-80-89-93 и хозяйственную постройку с координатами 89-88-94, отраженными в приложении к решению суда от <дата>, в соответствии с установленными межевыми знаками земельного участка с кадастровым номером №7.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала, указав, что действительно имеет место самовольный захват части земель общего пользования, при этом в перераспределении данной территории администрацией отказано решением от <дата>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании оспаривали факт самовольного занятия земель общего пользования, просили в удовлетворении иска отказать, указав, на длительность пользования ими спорной территорией, а также на то, что действиями ответчиков права и законные интересы третьих лиц не нарушаются. Кроме того, указали, что по делу № судом уже рассматривался вопрос о занятии ответчиками спорной территории и решением суда от <дата> в этой части требования оставлены без удовлетворения. Также просили учесть, что по документам БТИ и свидетельству о ПНВ площадь их земельного участка намного больше, чем закреплено в ЕГРН.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок площадью 670+-9 кв.м., которому соответствует кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Захарово, м. Волокул, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, по 1/2 доли в праве каждому. Площадь данного участка составляет 670 +-9 кв.м.

Заявляя исковые требования, администрация района указывает, что фактически ответчиками используется земельный участок большей площади за счет занятия земель общего пользования, что подтверждается материалами дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, в рамках которого судом на основании экспертного заключения установлено, что в фактическом пользовании Д-ных находится земельный участок площадью 1099 кв.м.

При этом на занятых ответчиками Д-ными землях общего пользования находятся заборное ограждение, хозяйственные постройки ответчиков в виде дровяника (в координатах 92-81-80-89-93) и сарая (в координатах 89-88-94).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является согласно абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной и задач подготовки дела к судебному разбирательству. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 35 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципальных районов относятся в том числе, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № ФИО4 заявляла исковые требования к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении границы земельного участка, являющейся смежной по отношению к участку с кадастровым номером 11:04:1601001:7, признании хозяйственных построек в виде сарая, дровяника и гаража самовольными и их сносе, возложении обязанности освободить дорогу общего пользования от принадлежащего ФИО8 строительного материала, а также возложении обязанности перенести установленные Д-ными столбы на смежную границу земельных участков сторон.

Судом в рамках дела № к производству также принято встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об установлении границ земельного участка в определенных координатах, признании права собственности на земельный участок площадью 1099 кв.м.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.07.20202 по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом принято решение:

Установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №:326, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №7, в координатах характерных точек №,№, отраженных в приложении № к дополнительному экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность перенести заборные столбы, расположенные на смежной границе участков с кадастровыми номерами №:7 и №:326, согласно установленной границе.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность освободить земельный участок, прилегающий к коллективному сараю и необходимый для его обслуживания, от принадлежащего ФИО8 имущества в виде строительного материала и части демонтированного заборного ограждения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о сносе хозяйственных построек в виде дровяника и пеноблочного сарая оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о сносе хозяйственной постройки в виде деревянного гаража оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Установить местоположение границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №:7 расположенного по адресу: м. Волокул, д. Захарово, <адрес>, Республики Коми, – имеющего категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах характерных точек, отраженных в приложении № к дополнительному экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:7, расположенный по адресу: м. Волокул, д. Захарово, <адрес>, Республики Коми, – площадью 1099 кв.м, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №:7 в координатах характерных точек, отраженных в приложении № к дополнительному экспертному заключению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего решения.

На основании данного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №:7, принадлежащего ФИО8.

В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что, обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 ссылались на наличие реестровой ошибки в части определения площади предоставленного земельного участка и необходимости установления границ земельного участка в границах фактического землепользования, площадью 1099 кв.м., включая часть земельного участка, используемого в качестве подъезда к сараю общего пользования, с учетом его использования в таком виде на протяжении более 15 лет. В обоснование встречных исковых требований Д-ны ссылались на то, что в заключении эксперта ООО ПИФ «ГеоСтрой» указано, что в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения установлено наличие реестровой ошибки, а равно оно не может быть принято во внимание в качестве правоустанавливающего документа.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО ПИФ «ГеоСтрой» по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу №, местоположение границ земельного участка Д-ных, указанное в свидетельстве на право ПНВ, не соответствует местоположению границ земельного участка по фактическому землепользованию. Из заключения эксперта следует, что в фактическом пользовании ответчиков Д-ных находится земельный участок площадью 1099 кв.м., включающий часть земельного участка, находящегося между земельными участками Д-ных и М-вых и используемого для осуществления подъезда к части сарая общего пользования, используемого Д-ными.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Д-ных об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>:7 в границах фактического землепользования площадью 1099 кв.м, суд не нашел, отказав в удовлетворении требований в данной части, указав, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 и ФИО3 не представлено допустимых доказательств наличия законных оснований для использования земельного участка в границах фактического землепользования.

Суд указал, что имеющиеся в материалах дела светокопии похозяйственных книг таких данных не содержат. Бесспорных доказательств предоставления ФИО8 в установленном порядке земельного участка в границах фактического землепользования в большем объеме, чем зарегистрировано право общей долевой собственности, суду не представлено.

Доводы Д-ных о длительном использовании земельного участка в границах фактического землепользования на протяжении более 15 лет, судом не приняты во внимание, поскольку сам по себе факт длительного пользования земельным участком большей площадью, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, не влечет за собой безусловное возникновение у лица права на формирование земельного участка в границах фактического землепользования.

Доводы представителя Д-ных о том, что конфигурация земельного участка и его границы определены в том числе, в техническом паспорте БТИ от <дата>, судом во внимание также не приняты, поскольку технический паспорт документом, устанавливающим границы земельного участка, не является. При этом, судом учтено, что конфигурация земельного участка, отраженная на ситуационном плане в техническом паспорте, не соответствует конфигурации земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков Д-ных.

Суд пришел к выводу, что фактически встречные требования сводятся к установлению координат поворотных точек по фактическому пользованию, однако основания для увеличения площади земельного участка Д-ных в координатах, указанных во встречном иске, отсутствуют, и приведенные ответчиками (истцами) обстоятельства не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки.

Несоответствие площади участка, отраженной в свидетельстве на ПНВ, линейным размерам границы участка Д-ных, не свидетельствует, как указал суд, о наличии реестровой ошибки в смысле части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части признания права общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №:7 площадью 1099 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 в рамках настоящего спора о правомерности занятия ими заявленной администрацией района к освобождению территории общего пользования со ссылкой на технический паспорт БТИ от <дата> и свидетельство на право ПНВ, а также на длительность использования данной территории, являются необоснованными. Правомерность занятия ответчиками площади большей, чем закреплено в ЕГРН, они не подтверждают. Ни технический паспорт, ни свидетельство о ПНВ не являются документами, устанавливающими границы земельного участка ответчиков. Длительное пользование земельным участком большей площадью также не влечет возникновение у ответчиков какого-либо права владения земельным участком в границах фактического землепользования.

Указанным доводам и документам судом уже дана оценка при рассмотрении дела №, и в силу положений ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Иных относимых и допустимых доказательств законности занятия спорного участка ответчиками в рамках настоящего спора суду не представлено.

Судом установлено, что Д-ны обращались в администрацию с заявлением от <дата> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №:7, общей площадью 670 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Захарово, м. Новый поселок, <адрес>, - и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью 342 кв.м. К заявлениям приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с описанием координат характерных точек.

По результатам рассмотрения заявления решением администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, выраженным в письме № от <дата>, ФИО8 указано на невозможность перераспределения земельного участка со ссылкой на подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу №а-№/2022 решение администрации района, оформленное письмом № от <дата> об отказе в перераспределении земельного участка, признано незаконным, на администрацию района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2, ФИО3 <дата>.

При этом судом установлено, что рассмотрев повторно заявления Д-ных от <дата> решением, оформленным письмом от <дата>, администрацией муниципального района «Сыктывдинский» отказано в перераспределении земельного участка, в том числе со ссылкой на положения ст. 85 Земельного кодекса РФ, который содержит запрет на приватизацию земель общего пользования. Данный отказ в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что на землях общего пользования располагаются заборное ограждение, а также хозяйственные постройки в виде дровяника (отражен в приложении к решению суда от <дата> как «дн» с точками 92-81-80-89-93) и сарая (отражен в приложении к решению суда от <дата> как «дн» с точками 89-88-94), принадлежащие ответчикам.

Приложение № к дополнительному экспертному заключению является неотъемлемой частью решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.07.20202 по делу №.

Указанные хозяйственные постройки и заборное ограждение располагаются за пределами их земельного участка на землях общего пользования. Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиками данные объекты не перенесены. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках.

Исходя из буквального толкования указанных выше положений закона, территории общего пользования предназначены для использования неограниченным кругом лиц, а потому размещение на данной территории объектов, создающих препятствия к такому использованию, не допустимо.

Материалами дела установлено, что местоположение границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером 11:04:1601001:7 не соответствует местоположению границы участка ответчиков, данные о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленных в материалы документов следует, что часть фактических границ земельного участка ответчиков, обозначенная на местности объектом искусственного происхождения в виде заборного ограждения, расположена вне границ участка ответчиков, то есть на землях общего пользования.

В результате указанного смещения фактических границ земельного участка ответчиков, последними произведен самовольный захват части земельного участка, в отношении которого у них отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

Таким образом, суд находит установленным факт осуществления ответчиками самовольного захвата земель общего пользования.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчики являются законным пользователем земельного участка в границах существующего заборного ограждения, суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт незаконного использования ответчиками земельного участка общего пользования, расположенного за пределами границ принадлежащего им земельного участка, путем установления заборного ограждения, дровяника и сарая вне границ земельного участка, данные о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, нашел свое подтверждение.

Доводы ответчиков о том, что ранее судом было отказано в удовлетворении требований к ФИО8 о сносе хозяйственных построек в виде дровяника и пеноблочного сарая, а потому повторно заявлять указанные требования администрация не вправе, судом отклоняются, поскольку решением от <дата> судом отказано в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам ФИО4, при этом суд пришел к выводу, что факт нарушения прав ФИО4 действиями ответчиков по возведению построек в виде дровяника, пеноблочного сарая и деревянного гаража не нашел своего подтверждения. По настоящему делу требования о переносе построек в виде сарая и дровяника заявлены администрацией района.

Иные доводы ответчика не влияют на установленные судом обстоятельства и правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, решение суда от <дата> по делу №, принятое ранее по спору между сторонами, суд исходит из того, что действия ответчиков по захвату земельного участка общего пользования нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, связанные с возможностью использования земельного участка, с учетом того, что материалами дела достоверно подтверждено размещение ответчиками заборного ограждения, сарая и дровяника вне юридических границ земельного участка, собственниками которого они являются, чем создаются препятствия к общедоступному использованию спорной территории, беспрепятственное право пользования которой неограниченному кругу лиц гарантировано п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ФИО2, ФИО3 обязанности по освобождению земельного участка общего пользования, права на который в настоящее время не разграничены, примыкающий к границе земельного участка с кадастровым номером 11:04:1601001:7, путем переноса заборного ограждения, сарая и дровяника.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить ответчикам, что в соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, с представлением доказательств в подтверждение заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность освободить самовольно занятые земли общего пользования с учетом координат поворотных точек, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, и перенести ограждение (забор), хозяйственные постройки в виде дровяника и сарая в соответствии с установленными межевыми знаками земельного участка с кадастровым номером №:7.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение составлено <дата>.