УИД 58RS0...-32

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом г. Пензы к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

УМИ г. Пензы обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 12.01.2023 между Управление муниципального имущества города Пензы и ФИО1 (Арендатор), совместно именуемые «Стороны» заключен договор аренды земельного участка ... (далее - Договор), согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 842 кв. м., расположенный по адресу: ... Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. 14.05.2025 истец в адрес ответчика направил претензию ..., в соответствии с которой Управление муниципального имущества города Пензы предложило ФИО1, в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, оплатить образовавшуюся задолженность и в течение 14 календарных дней со дня вручения претензии обратиться в Управление муниципального имущества года Пензы для подписания соглашения о расторжении договора аренды, сдать земельный участок свободным от имущества по акту приема-передачи представителю Управления муниципального имущества города Пензы. Требования, указанные в претензии до настоящего момента в добровольном порядке не исполнены.

Просили расторгнуть договор аренды земельного участка ..., заключенный между Управлением муниципального имущества города Пензы и ФИО1, в связи с нарушением п. 3.2.5 и п. 5.3.7 данного договора. Обязать ФИО1 возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы земельный участок с кадастровым номером ... площадью 842 кв. м., расположенный по адресу: ... по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 судебные расходы за отправку претензии и искового материала ответчику в сумме 182,4 рублей (91,2 руб.+ 91,2 руб.). Назначить ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 10.10.2025, от 22.10.2025 вынесенными в протокольной форме, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация г. Пензы, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы.

Представитель истца УМИ г. Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности № 6-2132 от 18 июля 2025 года, в судебном заседании уточнила исковые требования в части указания номера договора аренды ...; исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности №... от 25 августа 2025 года, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком договора аренды. Задолженность по аренде ФИО1 погашается; ею оплачено в общей сложности более 3 млн. рублей. Кроме того, на указанном земельном участке расположено жилое здание, которое не является самовольной постройкой.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что между ним и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Третьи лица администрация г. Пензы, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 апреля 2021 г. между муниципальным образованием город Пенза, от имени которого на основании Положения об Управлении, утвержденного постановлениям администрации города Пензы от 16 сентября 2019 г. ..., действует Управление муниципального имущества города Пензы, и ФИО1 в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от ... (лот ...), заключен договор аренды земельного участка ..., по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату земельный участок площадью 842 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства, адрес земельного участка: ..., кадастровый ....

Срок действия договор аренды установлен – с 12.01.2023 по 11.01.2043.

Согласно пункту 2.2 договора аренды, размер годовой арендной платы составляет 2081000 руб.

14.05.2025 истцом в адрес ответчика направлены требования с предложением погашения задолженности по договору аренды, расторжения договора и возврата земельного участка.

Ранее, решениями Ленинского районного суда г. Пензы от 30.09.024, от 02.04.2025 с ФИО1 в пользу УМИ г. Пензы взыскана задолженность по договору аренды в размере 2103 542 рублей 39 коп.

Вместе с тем, согласно лицевого счета ФИО1 осуществила оплату текущих платежей и задолженности по договору аренды в общей сумме 3103864,60 руб.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в котором указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Пункты 5.3, 5.3.7 заключенного между сторонами договора аренды предусматривают возможность расторжения договора аренды при существенных нарушениях условий договора, в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

При этом не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По мнению суда в сложившейся ситуации избранная истцом мера ответственности, как расторжение договора, является крайней мерой. Указанная мера подлежит применению к недобросовестной стороне договора в случае только тогда, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Вместе с тем, стороной истца суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа сама по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и нарушения со стороны ответчика нельзя квалифицировать как существенные. Ответчик от исполнения условий договора в части оплаты арендной платы не уклоняется, оплату производит, в том числе оплачивает штрафные санкции (пени) за несвоевременное перечисление арендной платы. В данном случае из поведения ответчика следует, что ею предпринимаются меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, что подтверждает явное намерение сохранения договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений ответчиком условий договора и, как следствие, оснований для его расторжения. Следовательно, исковые требования УМИ г. Пензы к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления муниципальным имуществом г. Пензы к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка, взыскании судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2025 года.

Судья: