Дело № 2-744/2023
24RS0040-02-2023-000406-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Тулпаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит:
- расторгнуть договор подряда № 28 от 13 мая 2022 года и взыскать:
- 302633 рубля излишне уплаченных по договору подряда № 28 от 13 мая 2022 года с учетом фактически выполненных ответчиком работ,
- 550000 рублей в счет уплаты неустойки, предусмотренной договором подряда № 28 от 13 мая 2022 года за период с 29 сентября 2022 года по 16 мая 2022 года,
- 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,
- 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,
- 15000 рублей в счет оплаты расходов по оценке.
В обоснование иска указано, что 13 мая 2022 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; по условиям договора стоимость услуг составляет 550000 рублей; срок выполнения работ - 136 дней с момента внесения аванса; аванс в размере 320000 рублей внесен истцом 16 мая 2022 года; кроме того, 25 мая 2022 года истец передала ответчику на закупку строительных материалов 267800 рублей; однако ответчик в установленный срок работы не выполнил, на требования истца закончить работы либо возвратить денежные средства не отреагировал; в этой связи истец просит обязать ответчика вернуть ему уплаченную сумму за вычетом стоимости выполненных работ в размере 285167 рублей, а также выплатить неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (л.д. 76), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 80); причина неявки ответчика неизвестна; направленная в его адрес корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 79).
При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 13 мая 2022 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 28 на проведение ремонтных работ жилого помещения по адресу: <адрес> соответствии со сметной документацией (л.д. 9-14).
По условиям данного договора (п.п. 5.1, 5.2) ответчик должен был начать работы в течение 7 рабочих дней с момент внесения аванса по договору; общий срок производства работ составляет 129 рабочих дней.
Согласно смете на проведение ремонта (Приложение № 1 к Договору подряда № 28 от 13 мая 2022 года) стоимость работ составляет 550 000 рублей (л.д. 15-18).
В соответствии с п. 6.2 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления авансовых платежей в размере 20 % от стоимости договора, после выработки 80-90% аванса подписывается промежуточный акт приемки работ и выплачивается новый аванс 20 %.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 16 мая 2022 года ФИО1 внесла ответчику аванс в размере 320 000 рублей (л.д.63); 21 мая 2022 года по расписке ФИО1 передала ИП ФИО2 267800 рублей на закупку строительных материалов (л.д. 64).
Из искового заявления следует, что ответчик в установленный договором срок ремонтно-отделочные работы не выполнил.
28 января 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила требование о безвозмездном завершении работ по договору подряда либо возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных в качестве аванса и оплаты приобретаемых строительных материалов, всего в размере 587800 рублей; претензия направлена в адрес ответчика в цифровой форме по электронной почте, что соответствует п. 12.7 условий договора (л.д. 20, 21).
На данную претензию ответчиком ответ не дан, требования потребителя не исполнены.
Таким образом, установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор бытового подряда со сроком выполнения работ 136 рабочих дней, начиная с 16 мая 2022 года, заканчивая 23 ноября 2022 года; ответчик работы не выполнил; интерес к исполнению договора со стороны ФИО1 утрачен, о чем ФИО2 был поставлен в известность путем направления претензии от 24 января 2023 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений против них. Бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Ответчиком возражений по иску, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным с ФИО1 договору, суду не представлено.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Пунктами 1, 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Аналогичные положения содержатся в ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно техническому отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» № 125/23-Э стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ с учетом затрат на приобретение строительных и ремонтных материалов составила 285167 рублей (л.д. 30-50).
В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что заказанные и оплаченные истцом работы по договору до настоящего времени не выполнены в полном объеме, ремонт жилого помещения по адресу<адрес> не осуществлен, денежные средства по претензии ответчик не вернул, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истца от договора и взыскания с ответчика уплаченного аванса, а также денежных средств, преданных для приобретения ремонтно-строительного материала за вычетом стоимости произведенных ответчиком работ, а именно 302633 рубля, из расчета: (320000 рублей аванс + 267800 рублей для приобретения материалов = 578800 рублей - 285167 рублей стоимость выполненных работ и затраченных на это материалов).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из стоимости работ 550000 рублей, периода просрочки с 24 ноября 2022 года по 16 мая 2023 года (113 рабочих дня), размер неустойки будет следующий:
550000 рублей х 3 % = 16 500 рублей х 113 рабочих дня = 1864500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 550000 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО1 имеются основания для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения её прав со стороны ответчика, и считает разумным размер компенсации 3000 рублей.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца, в её пользу с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от присуждаемой суммы, то есть 427816 рублей 50 копеек (302 633 рубля + 550 000 рубля + 3 000 рублей : 2 = 427 816 рублей 50 копеек).
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.
Что касается вопроса о взыскании расходов на проведение оценки и юридических услуг, в общем размере 22000 рублей (15000 рублей стоимость технического отчета, 7000 рублей оплата юридических услуг), то при его разрешении суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, ФИО1 для обращения в суд заключила договор об оказании юридических услуг от 24 марта 2022 года с ФИО3 (л.д. 52), оплатила ей услуги в размере 7000 рублей; с целью проведения досудебного исследования стоимости проведённых работ, затрат на строительные материалы и определения цены иска истец обратилась в ООО «Центр оценок и экспертиз», оплатила услуги эксперта в размере 15000 рублей (л.д. 51).
Принимая во внимание, что несение расходов за вышеуказанные услуги подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию объема выполненных ответчиком работ и затраченных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчика.
Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 6 226 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № 28 от 13 мая 2022 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:
- 302 633 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств,
- 550000 рублей в счет уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»,
- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
- 427816 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,
- 15000 рублей в счет возмещения расходов по оценке,
- 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,
а всего 1305449 (один миллион триста пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6226 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Решение вынесено в окончательной форме 02 ноября 2023 года.
Копия верна:
Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева