Дело № 2-2370/2025 08 сентября 2025 года
78RS0017-01-2025-002781-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
при секретаре Рудковой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому требованию ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭДЭКС», в котором просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания услуг от 09.09.2024 денежные средства в размере 154 727 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 09.09.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» посредством акцептования истцом публичной оферты был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу доступ к платформе urban-university.ru в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки. Согласно условиям договора реализация образовательных программ осуществляется по очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий. В состав услуг включен выделение серверного пространства для заказчика, создание и наполнение личного кабинета и предоставление доступа к курсу «Английский для разработчика». Оплата услуг произведена истцом за счет кредитных средств в размере 154 727,89 руб., предоставленных АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора. После оплаты цены договора истцу был предоставлен доступ на обучающую платформу «Urban University», включающую 67 уроков и вебинары, курс обучения – 6 месяцев, однако с января, 2025 куратор перестал выходить на связь, не отвечал на запросы истца, вебинары с указанного времени не проводились. 26.06.2025 истец уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, также просила произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО2, действующему на основании доверенности от 25.08.2025 сроком на три года, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Правоотношения сторон также регулируются Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 09.09.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЭДЭКС» (Исполнитель) посредством акцептования истцом публичной оферты был заключен Договор оказания услуг, на основании которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки. (л.д. 12-25).
Согласно условиям Договора Платформа – совокупность программ для электронных вычислительных машин, а также таких материалов как текст, графика, фото-, аудио-, видео-, иных, в том числе, смешанных результатов интеллектуальной деятельности, доступ к которым обеспечивается в рамках Личного кабинета, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в пределах доменных зон urban-university.ru, urban-university.pro.
Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий. (р. 1.2).
В состав услуг исполнителя включается также выделение серверного пространства для заказчика, создание и наполнение Личного кабинета и предоставление доступа к курсу «Английский для разработчика» (п. 1.5).
Заказчик производит оплату услуг в размере 100 % предоплаты в безналичной форме (п. 4.2).
Образовательные услуги стоимостью 154 727,89 руб. были оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора № от 08.09.2024, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2024 № 6071947 (л.д. 29-61).
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что после оплаты цены договора истцу был предоставлен доступ на обучающую платформу «Urban University», однако с января, 2025 куратор перестал выходить на связь, вебинары и занятия с указанного времени не проводились.
При рассмотрении дела ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
26.02.2025 истец направила ответчику претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от договора, а также просила произвести возврат уплаченных по договору денежных средств. (л.д. 63-66).
Указанное требование оставлено ответчиком без рассмотрения.
Таким образом, истец, обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за образовательные услуги, реализовала право на немотивированный отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком не оспаривается.
Доказательства несения фактических расходов по договору оказания услуг, а также удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоказанных услуг в размере 154 727,89 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца признаны судом обоснованными, а факт нарушения его прав установленным, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 84 863,94 (154 727,89 руб. + 15 000,00/2).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 642,00 (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 3 000,00 руб. (по требованию неимущественного характера), всего 8 642,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору оказания услуг от 09 сентября 2024 года в размере 154 727 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 84 863 руб. 94 коп.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 642 руб. 00 коп.
Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.
Судья Мазнева Т.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025г.