УИД 68RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2023 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", ФИО2 о взыскании денежных средств по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220211/778 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа " ВДЕЛО" (далее ООО "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" (далее ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ"), ФИО2 о взыскании денежных средств по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220211/778 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекающее инвестиции ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", заключил договор инвестирования (займа) № ИНВ-№ путем направления оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» <адрес> По инвестиционному предложению (оферте) запрашиваемая сумма составила № рублей под № % годовых сроком на № дней на исполнение контракта. ДД.ММ.ГГГГ подписаны заявления инвесторов об акцепте оферты заемщика ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ": инвестор ИП ФИО4, сумма инвестиций № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" были переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы на банковский счет в сумме № рублей, за вычетом комиссии оператора платформы. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ПОР-№ по которому ФИО5 выступил поручителем в обеспечения исполнения обязательств ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" по договору инвестирования (займа) № ИНВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и несет солидарную ответственность с заемщиком по данному договору. На основании договора займа произошел переход права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы.

Истец, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что ответчиком ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" надлежащим образом не исполнены обязательства по договору инвестирования (займа) № ИНВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в пользу ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» с ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, из которых: № рублей – основной долг, № рубля – срочные проценты за пользование займом, № рублей – штраф за просрочку срочных процентов, № рубля – повышенные проценты за пользование займом, № рублей – штраф за нарушение возврата суммы займа и переход права требования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя ООО «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направленные в их адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, не просили об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч.2 ст.811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекающее инвестиции, ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" заключил договор инвестирования (займа) № ИНВ-20220211/778 путем направления оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» https://vdelo.pro//.

По инвестиционному предложению (оферте) запрашиваемая сумма составила 1500000 рублей под 30 % годовых сроком на 90 дней на исполнение контракта. ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление об акцепте оферты заемщика ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" индивидуальным предпринимателем ФИО4, сумма инвестиций № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" были переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы на банковский счет за вычетом комиссии оператора платформы в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.2 договора договор займа считается заключенным с момента поступления денежных средств инвесторов с номинального счета оператора платформы на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.2 договора график платежей формируется платформой в соответствии с условиями договора займа. Согласно которому ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" должен был оплачивать ежемесячно срочные проценты за пользование заемными средствами и вышеуказанный размер займа.

ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" не исполнены обязательства по уплате ежемесячных срочных процентов в сроки, предусмотренные в соответствии с графиком платежей, но учитывая произведенную выплату в сумме № рубля ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" в счет оплаты процентов, задолженность по срочным процентам составила в размере № рубля.

Согласно п. 2.10 договора займа частичный возврат суммы займа в соответствии с графиком платежей не влечет за собой изменение суммы срочных процентов за пользование займом. И в соответствии с п. 6.2 договора займа начиная с первого дня просрочки уплаты по графику платежей по договору займа, платформа осуществляет начисление штрафа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый месяц, в котором допущена просрочка выплаты срочных процентов.

В связи с тем, что ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" не исполнены обязательства по уплате срочных процентов в срок, истцом ему начислен штраф в размере № рублей, исходя из следующего расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = № мес. = № рублей.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие ( п.п.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не распространяются.

В силу того, что обязательства возникли до введения соответствующего моратория, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению.

При этом, положениями о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве заявительный порядок не предусмотрен, соответственно, суд по собственной инициативе вправе применитьположенияФедерального законаРоссийской Федерации от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",постановленияПравительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к спорным правоотношениям, с целью сохранения материального состояния ответчиков.

В связи с чем, подлежит взысканию штраф за просрочку срочных процентов в размере 3750 рублей, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 дней*№ рублей (№ рублей*№ рублей за 1 месяц/30 дней)=№ рублей.

Согласно п. 6.3 договора при наличии нарушения сроков уплаты платежей по графику платежей в сумме, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по графику платежей за два периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки либо в сумме последнего или единственного платежа по графику платежей, если просрочка возникла по последнему или единственному платежу. Заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме, а также уплатить начисленные срочные проценты, начисленные штрафы, предусмотренные п. 6.2 договора займа. При этом у заемщика обязанность возврата всей суммы займа возникает автоматически независимо от наличия требований инвестора.

Согласно п. 6.4 договора займа при нарушении срока возврата суммы займа, начиная со дня следующего за днем возврата займа, а также с момента возникновения обязанности возврата суммы займа в полном объеме на основании п. 6.3 Заемщику начисляются повышенные проценты за пользование займом в размере 35 процентов годовых на остаток суммы займа за каждый день такой просрочки.

В связи с тем, что ответчиком ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" не исполнены обязательства по возврату суммы займа, то истцом на основании п. 6.4 договора займа ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены повышенные проценты в размере № рубля.

Вместе с тем, суд учитывает, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение процентной ставки, предусмотренной п.6.4 договора займа с 30 % до 35% в месяц с ДД.ММ.ГГГГ представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должниказа нарушение обязательства, то есть проценты, заявленные ко взысканию с вышеуказанного периода являются штрафной санкцией.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает подлежащим ко взысканию по договору займа повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, исходя из следующего расчета № рубля*278 дней=№ рубля. При этом суд не усматривает оснований для снижения повышенных процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их соразмерными размеру долга и последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6.5 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, определяемой как сумма задолженности подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по графику платежей за два периода подряд, начиная со следующего дня такой просрочки, в том числе начисленных срочных процентов, штрафов, предусмотренных п. 6.2 и повышенных процентов, предусмотренных п. 6.4 договора, заемщику с момента перехода права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы начисляется штраф в размере 20% на остаток суммы займа.

На основании п. 10.7 договора займа уступка прав требования по договору займа осуществляется в соответствии с правилами платформы. На основании п. 22.3 Правил пользования инвестиционной платформы «Вдело» в целях оказания оператором платформы от собственного лица услуг по возврату просроченной задолженности по договору займа, на следующий календарный день после достижения суммы задолженности по оплате срочных процентов, равной сумме начислений срочных процентов за два периода платежей подряд либо по истечении 30 календарных дней просрочки, если платеж являлся единственным или последним в графике платежей, осуществляется переход права требования по договору инвестирования (займа) от инвестора к оператору платформы. Договор инкассоцессии для целей взыскания задолженности по конкретному договору инвестирования (займа) считается заключенным.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел переход прав требований, возможность которого прописана в договоре, должник уведомлен письмом путем направления на его электронную почту, а также по почте, что также подтверждено копиями претензий и квитанциями об отправке. Истец предъявлял ответчику ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" претензию о взыскании задолженности на основании переуступки долга, которая была направлена ответчику ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" на электронную почту, а также заказным письмом с уведомлением, что также подтверждено копиями претензий и квитанциями об отправке. Требования истца к ответчику остались без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" не исполнены обязательства по возврату суммы займа с момента перехода права требования истцом ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" начислен штраф в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, исходя из того, что переход прав требований произошел в период действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ) указанный штраф в размере № рублей не подлежит начислению на основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

Таким образом, поскольку обязательства по договору инвестирования (займа) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", но данный ответчик обязательства по возврату займа денежных средств надлежащим образом не исполняет, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" по договору займа № ИНВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля, в том числе: № рублей – сумма займа, № рубля – срочные проценты, № рублей – штраф за просрочку срочных процентов, № рубля – повышенные проценты за пользование займом.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ПОР-№ от ДД.ММ.ГГГГ между поручителем и инвестором, соответствующими условиям настоящего договора путем подписания договора поручителем и присоединения к договору инвестора, что означает полное и безоговорочное принятие условий настоящего договора в целом (ст. 428 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 438 и ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме. Таким образом, вышеуказанный договор поручительства заключен ФИО2 и акцептован инвестором, что подтверждается заявлением инвестора № АПОР- № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору поручительства № ПОР-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор поручительства подписанный УКЭП и заявление о присоединении инвестора подписанное УКЭП. Электронная подпись ФИО2 нашла свое подтверждение в протоколе проверки электронной подписи.

По договору поручительства № ПОР-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выступил поручителем в обеспечении исполнения обязательств ответчика ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" по договору инвестирования (займа) № ИНВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и несет солидарную ответственность с заемщиком по данному договору.

В соответствии с положениямист. 363ГК РФ ответчики ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" и ФИО2 несут солидарную ответственность по обязательствам ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" перед истцом в полном объеме.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиками, что в нарушение принятых на себя по договору инвестирования обязательств возврат денежных средств производился только ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, доказательств возврата вышеуказанной суммы ответчиками истцу не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениямист. ст. 56-57ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20636 рублей, которая подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ООО "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО" удовлетворен частично, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме № рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО" с Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20220211/778 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча триста шестнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО" с Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № (восемнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей № копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная платформа "ВДЕЛО" к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", ФИО2 о взыскании денежных средств по договору инвестирования (займа) № ИНВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.