Апелляционное определение по делу № 2-1216/2022 от 03.08.2023.

УИД № 26RS0030-01-2022-001474-32

дело № 2-1216/2022

Судья Дождева Н.В. дело № 33-3-1864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края – ФИО1 по доверенности на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края к ФИО2 о признании строений самовольными постройками и их сносе и по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объекты капитального строительства,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что в ходе мониторинговой деятельности были выявлены объекты незаконного строительства, расположенные земельном участке, с кадастровым номером №:15280, общей площадью 200032 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Данные объекты возведены без получения необходимых разрешений, проектной документации, с нарушением предельных параметров размещения объектов на земельном участке.

Учитывая изложенное, администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края просила суд:

1) Признать нижеуказанные объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №:15280, общей площадью 200032 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, – самовольными постройками:

- нежилое здание литер «Д1», назначение: склад, общей площадью 1855,1 кв.м.;

- нежилое здание литер «Д2», назначение: склад, общей площадью 994,9 кв.м.;

- нежилое здание литер «Д3», назначение: туалет, общей площадью 60,8 кв.м.;

- нежилое здание литер «Д4», назначение: кафе, общей площадью 138,8 кв.м.;

- нежилое здание литер «Д5», назначение кафе, общей площадью 34,4 кв.м.,

2) Возложить на ФИО2 обязанность привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса за свои собственные денежные средства самовольных объектов капитального строительства (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 166-167).

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №:15280, на котором самовольно возведены постройки, которые не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, а их сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, ФИО2 просила суд признать право собственности на нижеуказанные объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>:

- нежилое здание литер «<адрес>», назначение: склад, общей площадью 1855,1 кв.м.;

- нежилое здание литер «<адрес>», назначение: склад, общей площадью 994,9 кв.м.;

- нежилое здание литер «<адрес>», назначение: туалет, общей площадью 60,8 кв.м.;

- нежилое здание литер «<адрес>», назначение: кафе, общей площадью 138,8 кв.м.;

- нежилое здание литер «<адрес>», назначение кафе, общей площадью 34,4 кв.м. (т. 1 л.д. 65-68, т. 2 л.д. 3-4).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены (т. 2 л.д. 177-198).

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края – ФИО1 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что спорные объекты капитального строительства были возведены без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением предельных параметров размещении объектов на участке, в связи с чем имеются законные основания для их сноса. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 201-204).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец ФИО2 с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в результате проведенного экспертного исследования установлено, что спорные объекты капитального строительства расположены в границах принадлежащего ей земельного участка, соответствуют нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешительной документации для их возведения не может являться в настоящее время основанием для их сноса, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Из материалов дела следует, что ответчику/истцу ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №:12139, общей площадью 203106 кв.м., с видом разрешенного использования – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, объекты торговли, рынки, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, объекты дорожного сервиса, выставочно-ярморочная деятельность, легкая промышленность, склады, складские помещения, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 23-38).

На указанном земельном участке ФИО2 были возведены нижеуказанные объекты капитального строительства:

- нежилое здание литер «Д1», назначение: склад, общей площадью 1855,1 кв.м. (т. 1 л.д. 8595);

- нежилое здание литер «Д2», назначение: склад, общей площадью 994,9 кв.м. (т. 1 л.д. 74-84);

- нежилое здание литер «Д3», назначение: туалет, общей площадью 60,8 кв.м. (т. 1 л.д. 96-105);

- нежилое здание литер «Д4», назначение: кафе, общей площадью 138,8 кв.м. (т. 1 л.д. 116-126);

- нежилое здание литер «Д5», назначение кафе, общей площадью 34,4 кв.м. (т. 1 л.д. 39-46, 105-115).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинговой деятельности, проведенной сотрудниками управления архитектуры и градостроительства и отдела муниципального контроля муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края был произведен осмотр спорного земельного участка, с кадастровым номером №:12139, в ходе которого было установлено, что на нем расположены объекты незавершенного строительства, в то время как разрешение на их строительство не выдавалось, а при их строительстве были нарушены предельные допустимые параметры (т. 1 л.д. 14-22, 69-73).

Досудебное уведомление о предоставлении правоустанавливающей документации в отношении спорных объектов строительства и об устранении нарушений земельного законодательства было оставлено ФИО2 без ответа (т. 1 л.д. 12-13).

Учитывая вышеизложенное, администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком/истцом ФИО2 были представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Главе Предгорного муниципального района Ставропольского края по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №:12139, по адресу: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку не были представлены градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт о подключении объектов к инженерным сетям, схема расположения объектов и планировочная организация земельного участка, технический план объектов, что свидетельствует об отсутствии соответствующей разрешительной документации (т. 1 л.д. 128).

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности на основании определения Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертная лаборатория» (т. 1 л.д. 133-134, 139-145).

По итогам проведения экспертного исследования было подготовлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-275).

Однако, впоследствии, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции спорный земельный участок, общей площадью 201036 кв.м., с кадастровым номером №:12139, по адресу: <адрес><адрес>, был разделен на 4 (четыре) земельных участка, а именно:

- :ЗУ1, площадью 200032 кв.м., с кадастровым номером №:15280,

- :ЗУ2, площадью 347 кв.м.,

- :ЗУ3, площадью 294 кв.м.,

- :ЗУ4, площадью 363 кв.м. (т. 2 л.д. 5, 6-9).

С учетом произведенного раздела исходного земельного участка, по ходатайству представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности на основании определения Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертная лаборатория» (т. 2 л.д. 11-12, 17-22).

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

1) Нижеуказанные исследуемые объекты капитального строительства расположены в границах земельного участка, с кадастровым номером №:15280, по адресу: <адрес>, и соответствуют строительным, санитарным, экологическим, пожарно-техническим нормам, правилам и требованиям:

- нежилое здание литер «Д1», назначение: склад, общей площадью 1855,1 кв.м.;

- нежилое здание литер «Д2», назначение: склад, общей площадью 994,9 кв.м.;

- нежилое здание литер «Д3», назначение: туалет, общей площадью 60,8 кв.м.;

- нежилое здание литер «Д4», назначение: кафе, общей площадью 138,8 кв.м.;

- нежилое здание литер «Д5», назначение кафе, общей площадью 34,4 кв.м.

2) Исследуемые объекты капитального строительства расположены в территориальной зоне «Производственная зона».

3) Установить дату возведения исследуемых зданий не представилось возможным, в связи с чем ответить на вопрос о соответствии исследуемых строений – нежилых зданий, литеры «Д1», «Д2», «Д3», «Д4», «Д5» градостроительным нормам и правилам, на момент возведения строений не представляется возможным.

4) На момент производства экспертизы объекты капитального строительства: нежилые здания, литеры «Д1», «Д2», «Д3», «Д4», «Д5», соответствуют Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ), утвержденных Постановлением администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края от 10 ноября 2021 года №1791 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в отношении объединенных общей территорией населенных пунктов <адрес>, <адрес>, <адрес>» в части:

- максимального процента (коэффициента) застройки земельного участка,

- высоты (этажности) объектов капитального строительства,

- основного вида разрешенного использования земельного участка.

5) На момент производства экспертизы объекты капитального строительства: нежилые здания, литеры «Д1», «Д2», «Д3», «Д4», «Д5», не соответствует в части отступов от объектов капитального строительства до границы со смежным земельным участком.

Однако выявленное несоответствие является несущественным (незначительным), так как исследуемые объекты капитального строительства не угрожают жизни и здоровью граждан.

6) Исследуемые объекты капитального строительства – нежилые здания, литеры «Д1», «Д2», «Д3», «Д4», «Д5», не угрожают жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 69-162).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, исходил из того, что поскольку спорные объекты капитального строительства были возведены ФИО2 в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а единственными нарушениями при строительстве спорных объектов являлось их возведение с нарушением предельных параметров размещения объектов на земельном участке, которые не являются существенными, так как спорные объекты соответствует строительным и техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а само по себе отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для их сноса, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края и необходимости удовлетворить встречные требования ФИО2

В период разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос относительно земельного участка, с кадастровым номером №:15280, который фактически на дату осмотра и проведения экспертизы перестал существовать в связи с образованием двух земельных участков путём раздела исходного участка, одним из которых является земельный участок, с кадастровым номером №:15762, на котором расположены спорные объекты капитального строительства.

Исходя из этого, экспертное исследование произведено с учетом границ земельного участка, с кадастровым номером №:15762.

2) В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определить дату строительства спорных объектов – нежилых зданий, лит. «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4», «Д5».

По этой причине исследование соответствия проведено по состоянию на дату экспертного осмотра.

3) Спорные объекты капитального строительства – нежилые здания, литеры «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4», «Д5», расположенные в границах земельного участка, с кадастровым номером №:15762, по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПин, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам.

Выявлены следующие несоответствия градостроительным нормам:

- минимальные расстояния от ближайшей границы земельного участка, с кадастровым номером №:15762, до спорных объектов (лит. «Д2», «ДЗ», «Д4», «Д5») имеют отклонения от установленных ст. 54 «Правил землепользования и застройки муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края (утв. Решением совета депутатов Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 19.01.2018 N 26 (ред. 07.08.2020 № 157)», а именно при нормируемом 3,00 м. установлено, что:

- лит. «Д2» - 1,35 м,

- лит. «ДЗ» - 1,86 м,

- лит. «Д4» - 1,16 м,

- лит. «Д5» - 1,53 м,

4) Основные параметры застройки – вид разрешенного использования, процент застройки, ограничение по количеству этажей, предельная высота, соответствуют требованиям ПЗЗ.

В отношении здания лит. «Д1» градостроительные требования соблюдаются в полном объеме.

5) Спорные объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6) Техническая возможность сноса (демонтажа) спорных объектов капитального строительства, с учетом расположения некоторых из них в непосредственной близости от межи с соседними земельными участками, имеется как полностью, так и частично.

При частичном демонтаже рассмотрены необходимые работы по сносу части зданий на площади застройки лит. «Д2» - 110,1 кв.м, «ДЗ» - 12,8 кв.м, «Д4» - 39,6 кв.м, «Д5» - 7,6 кв.м.

Общая структура работ аналогична по всем строениям и включает:

- отключения от сетей инженерно-технического обеспечения;

- разборка конструкций крыши, отдельных листов покрытия и опуск их на перекрытие, разборка перекрытия;

- в лит. «Д4» полный демонтаж межэтажного перекрытия;

- демонтаж оконных и дверных блоков, ворот;

- демонтаж ограждающих конструкций, стен в указанной области;

- демонтаж покрытия пола и ступеней;

- демонтаж фундаментов;

- уборка строительного мусора.

- для восстановления работоспособного состояния зданий и возможности использования по назначению, требуется провести ряд восстановительных работ (в частности, проектирование и монтаж несущих конструкций фундаментов, стен, перекрытий, крыши).

Работы по частичному сносу относятся к существенному ущербу для зданий, т.к. затрагивают несущие конструкции, требуется полная разборка крыши, перекрытий.

Кроме того, для соответствия условиям, требуется произвести демонтаж подземных конструкций, в том числе, фундамента.

Проведение вышеуказанных работ по разборке и восстановлению не является целесообразным за счет значительного объема и, как следствие, стоимости выполняемых работ.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы экспертного заключения, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закрепляет обязанность по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, поскольку оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли оказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пересматривая обжалуемое судебное решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2, будучи собственником земельного участка, с кадастровым номером №:15280, общей площадью 200032 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя свои правомочия, произвела его раздел, в результате чего был образован, в том числе, земельный участок, с кадастровым номером №:15762, в границах которого расположены спорные объекты капитального строительства.

В период разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, что при возведении спорных объектов капитального строительства ответчиком/истцом ФИО2 не была получена необходимая разрешительная документация в целях подтверждения возникновения у нее права на осуществление их строительства (а именно разрешение на строительство отсутствует).

В то же время, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.09.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в соответствии с разрешенным использованием данного участка.

Так, в целях правильного и обоснованного разрешения заявленных требований по настоящему гражданскому делу была проведена повторная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, по окончанию проведения которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что:

- спорные объекты капитального строительства – нежилые здания, литеры «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4», «Д5», расположены в границах земельного участка, с кадастровым номером №:15762,

- спорные объекты капитального строительства соответствуют требованиям СанПин, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим по состоянию на момент проведения экспертного исследования,

- допущено нарушение градостроительных норм в части соблюдения минимальных расстояний от ближайшей границы земельного участка, с кадастровым номером №:15762, до спорных объектов (лит. «Д2», «ДЗ», «Д4», «Д5»), а в отношении лит. «Д1» – нарушения отсутствуют,

- спорные объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учетом изложенного, в целях объективного и правильного установления фактических обстоятельств дела и разрешения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает принять во внимание результаты проведенных экспертных исследований в совокупности иных представленных в деле доказательств.

Оценивая представленные в материалах дела заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (составленное в период разбирательства по делу в суде первой инстанции) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (составленное в период апелляционного разбирательства по делу), судебная коллегия признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в строительной области, в полной мере объективны, а их выводы – практически идентичны, достоверны, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком/истцом ФИО2 представлены достоверные и допустимые доказательства того, что в границах принадлежащего е на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером №:15762, возведены спорные объекты капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием данного участка – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

При рассмотрении в апелляционном порядке встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на самовольные строения судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно наличия законных оснований для их удовлетворения, что подтверждается нижеследующим.

Спорные объекты капитального строительства – нежилые здания, лит. «Д1», «Д2», «ДЗ», «Д4», «Д5», были возведены на земельном участке, с кадастровым номером №:15762, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Согласно выводам представленных в материалах дела экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные объекты капитального строительства не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время, единственным основанием для признания данных объектов самовольными постройками является отсутствие разрешения на их строительство.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о признании за ФИО2 права собственности на спорные капитальные объекты является мотивированным и правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов капитального строительства, а также об отсутствии обстоятельств нарушения прав и/или законных интересов иных лиц при возведении спорных строений, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не является безусловным основанием для признания незаконности выполненных строительных работ.

Следовательно, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности исковых требований администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании спорных объектов самовольными постройками и о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на данные объекты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 произвела возведение спорных объектов незавершенного строительства без получения разрешения на их строительство, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку с учетом совокупности установленных обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, имеются законные основания для признания за ней права собственности на спорные объекты даже при отсутствии у нее разрешения на строительство.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца/ответчика администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края – ФИО1 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: