Решение по делу № 2А-1008/2025 от 29.10.2025 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, контроле за исполнением, возложении обязанности выполнить необходимые исполнительные действия.

Дело № 2а-1008/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-002076-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 29 октября 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сапрыко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, контроле за исполнением, возложении обязанности выполнить необходимые исполнительные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес>) ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, контроле за исполнением, возложении обязанности выполнить необходимые исполнительные действия.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Взыскателем проведен анализ исполнения требований исполнительного документа на основании сведений, содержащихся на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в ходе которого им установлено, что судебным приставом-исполнителем не выполняется полный комплекс мер, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, а именно – не направлены запросы в соответствующие органы в целях установления имущественного положения должника, не получены сведения о трудоустройстве и доходах должника либо его постановки на регистрационный учет безработных граждан, не запрошены актовые записи гражданского состояния, не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Учитывая изложенное, полагает, что имущественное положение должника не установлено. Также указывает, что вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО3 Считая свои права нарушенными, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а также за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 возложенных на нее обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по исполнительному производству, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы, обязать ее выполнить необходимые исполнительные действия, в том числе истребовать в соответствующих органах сведения об имущественном положении должника, сведения о трудоустройстве и доходах должника либо его постановки на регистрационный учет безработных граждан, актовые записи гражданского состояния, осуществить выход по месту жительства должника, копию акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника направить в адрес взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО5.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заинтересованное лицо ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ № ФИО6 по <адрес>).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП Р. могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на основании решения Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО5

Обращаясь с рассматриваемым административным иском, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем не выполняется полный комплекс мер, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, а именно – не направлены запросы в соответствующие органы в целях установления имущественного положения должника, не получены сведения о трудоустройстве и доходах должника либо его постановки на регистрационный учет безработных граждан, не запрошены актовые записи гражданского состояния, не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в банковские и кредитные организации для получения сведений о наличии денежных средств у должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание в местах лишения свободы, поскольку должник трудоустроен по месту отбывания наказания в исправительном учреждении. Судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС Р., органы налоговой службы, записи актов гражданского состояния, пенсионного страхования, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются к должнику, возможность фактического исполнения судебного акта не утрачена.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. В исполнительном документе вышеуказанные требования отсутствуют, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для объявления розыска должника или его имущества по собственной инициативе. Также от взыскателя заявление о необходимости объявления розыска должника или его имущества не подавалось.

Из материалов дела следует, что должник отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ № ФИО6 по <адрес>.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 не установлена.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в кредитные организации, банки с целью установления денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, контроле за исполнением, возложении обязанности выполнить необходимые исполнительные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в <данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>