Решение по делу № 162-4002/2023 от 04.10.2023 - об отсутствии задолженности по кредитному договору, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

УИД 31RS0№-16 2-4002/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», третьих лиц нотариуса нотариального округа г. Москва ФИО2, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии задолженности по кредитному договору, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

22 июля 2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 239 130 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов 9,9% годовых - с 1 по 12 месяц, 15% годовых с 13 месяца, при выполнении заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 9 договора, по страхованию.

10 декабря 2020 г. нотариусом нотариального округа г. Москва ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО4, совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору потребительского кредита № от 22 июля 2019 г. за период с 22 июля 2019 г. по 29 октября 2020 г. в размере 214 234,93 руб., процентов в размере 11 174,13 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором просит признать отсутствие задолженности по кредитному договору перед ПАО Банк «ФК Открытие»; признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса № от 10 декабря 2020 г., выданную нотариусом ФИО2 на сумму 229 909,06 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», указав в обоснование заявленных требований, что такую сумму кредита никогда не брала, не была проинформирована банком о наличии и размере задолженности по месту своего фактического проживания, исполнительная надпись совершена с нарушением требований закона, кроме того полагает, что взыскателем пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по иску выразил в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, образовалась задолженность, требования о погашении задолженности заемщиком были проигнорированы, поскольку заключенный между сторонами договор о предоставлении потребительского кредита предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк обратился за получением таковой. Полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, кроме того, считает, что ответчиком пропущен установленный статьей 310 ГПК РФ срок для оспаривания совершенного нотариального действия.

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Москва ФИО2, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО4 - ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что правовые основания для признания совершенной исполнительной надписи недействительной отсутствуют, нотариусом были соблюдены все требования действующего законодательства, оснований для отказа заявителю в совершении нотариального действия не имелось.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В силу общеправового принципа, закрепленного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Дополнительно отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 1,3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9 названной статьи).

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться установленная законом информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа)).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

Судом установлено, что 22 июля 2019 г. между ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита, что согласуется с нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и положениями статей 434, 438, 820 ГК РФ, заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 239 130 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов 9,9% годовых - с 1 по 12 месяц, 15% годовых с 13 месяца, при выполнении заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 договора.

Сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, включающие в себя, среди прочего, условие о взыскании кредитором задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 21 индивидуальных условий), что следует из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита.

О согласии ФИО1 со всеми существенными условиями договора свидетельствует ее подпись, а также тот факт, что денежные средства по кредиту ею были получены, на протяжении непродолжительного периода времени она исполняла обязательства по возврату кредита до образования просрочки.

Исполнение банком обязательства о выдаче суммы кредита в размере 239 130 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета № с 22 июля 2019 г. по 14 сентября 2023 г. со сведениями о зачислении 22 июля 2019 г. на счет заемщика денежных средств в сумме 176 000 руб., о перечислении денежных средств в сумме 63 130 руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования (страховщик ПАО СК «Росгосстрах) № от 22 июля 2019 г. в соответствии с пунктом 9 договора.

Как видно из индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, при заключении договора ФИО1 воспользовалась предложением со стороны банка о снижении процентной ставки при соблюдении условия о индивидуальном страховании (пункты 4,9 договора), банк в свою очередь перечислил сумму страхового взноса по договору страхования на основании заявления ФИО1 от 22 июля 2019 г. на перевод денежных средств в размере 63 130 руб. в счет оплаты страхового взноса.

Принцип свободы договора включает в себя отсутствие обязанности вступления в договорные отношения и недопустимость понуждения к заключению договора, право участников гражданских правоотношений выбирать вступать ли им в договорные отношения с конкретным субъектом, выбирать вид договора, его конкретные условия.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования суду не представлено, принятие такого решения зависело исключительно от воли заемщика, который не был ограничен в выборе наиболее приемлемых, выгодных для себя условий договора (уменьшение процентной ставки и уплата страхового взноса по договору страхования либо увеличение процентной ставки без выполнения условия о страховании). С названными условиями ФИО1 согласилась, поставив свою подпись в договоре.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что она брала в банке меньшую сумму, нежели та, которая указана в договоре, не убедительны.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и требованиями статей 810, 819 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, подтверждается представленной ответчиком выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, со сведениями о невнесении денежных средств в счет возврата основного долга и процентов по нему.

Согласно расчету задолженности заемщика по договору потребительского кредита № от 22 июля 2019 г. на дату обращения к нотариусу за совершением нотариального действия задолженность ФИО1 перед банком за период с 22 июля 2019 г. по 29 октября 2020 г. составляла по основному долгу (ссудная задолженность) - 214 234,93 руб., по процентам за пользование кредитом - 11 174,13 руб., штрафные санкции ко взысканию банком не были заявлены.

Указанный расчет произведен математически верно, соответствует условиям договора, выписке из лицевого счета, ФИО1 не оспорен, доказательств погашения долга в обоснование требования о признании отсутствия задолженности по кредиту со стороны ФИО1 не представлено. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом возлагается именно на заемщика. Напротив, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что вносила средства в счет погашения кредита всего 4 раза.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании отсутствия задолженности по кредитному договору перед ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, факт наличия задолженности перед банком на момент обращения кредитной организации к нотариусу за совершением исполнительной надписи и размер задолженности заемщиком по существу не опровергнуты представлением доказательств.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Для совершения исполнительной надписи необходимо соблюдение следующих условий: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в декабре 2020 года во исполнение вышеприведенных требований законодательства о нотариате ПАО Банк «ФК Открытие» направило по адресу ФИО1, указанному в кредитном договоре, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (<адрес>, <адрес>, <адрес>), являющемуся до настоящего времени адресом ее регистрации, требование о досрочном истребовании задолженности (принято в отделении почтовой связи 14 июля 2020 г., то есть более чем за 14 дней до даты обращения к нотариусу), где было указано, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Дополнительно аналогичное требование было направлено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который ФИО1 называет в качестве адреса своего фактического проживания. Тем не менее, по сведениям сайта Почта России регистрируемые почтовые отправления № не были получены адресатом и возвращены отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по адресу ее регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица. ФИО1 указанное выполнено не было, суду не представлено уважительных причин и доказательств в обоснование невозможности получения корреспонденции по своему адресу.

Таким образом, предусмотренные статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условия для совершения исполнительной надписи в данном случае были соблюдены, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, к взысканию с заемщика заявлены суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, без взыскания неустойки и иных штрафных санкций, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

11 декабря 2020 г. по адресу регистрации ФИО1 нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (регистрируемое почтовое отправление №). Сведения о том, что истец ФИО1 при ее несогласии с совершением нотариального действия реализовала свое право на его обжалование в порядке статей 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Давая правовую оценку вышеприведенным условиям договора потребительского кредита, действиям банка, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что сторонами договора было согласовано условие при его заключении о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, минуя судебную процедуру, путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. При этом, заемщику было предоставлено право отказаться от включения данного условия в индивидуальные условия договора потребительского кредита (имеется соответствующая графа «не согласен», однако такой возможностью ФИО1 не воспользовалась.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи в соответствии с согласованными заемщиком индивидуальными условиями договора, с соблюдением установленной законом процедуры уведомления заемщика о таком намерении.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись с соблюдением установленной законом процедуры, на основании соглашения, которое между сторонами спора было согласовано в договоре, требования ФИО1 о признании ее недействительной и отмене удовлетворению не подлежат.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) к ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №, ОГРН №) об отсутствии задолженности по кредитному договору, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 11 октября 2023 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая