Решение по делу № 2-2962/2024 от 29.01.2026 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-85/26

54RS0009-01-2024-004471-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2026 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОПРОТЕК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском, в котором указало, что ООО «ГЕОПРОТЕК» по личной просьбе ФИО2 совершены платежи во исполнение обязательств указанного лица.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 318 000 руб. по кредитному договору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 354 000 руб. во исполнение этого же кредитного договора, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения кредитного договора перечислены денежные средства в сумме 1 427 473 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 23 300 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по обслуживанию автомобиля, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по данному счету произведена оплата в размере 138 010 руб.

Часть платежей была направлена на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору, а часть связана с ремонтом принадлежащих ему транспортных средств.

От возврата оплаченных истцом в пользу третьих лиц денежных средств ФИО2 уклонился.

Оплатив задолженность ответчика по перечисленным обязательствам, истец в силу закона приобрел права требования к нему на указанную сумму. Перечисленные денежные средства оплачивались истцом не безвозмездно, намерений их подарить каким-либо образом в пользу ответчика не имелось.

На основании изложенного истец требует взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ГЕОПРОТЕК» денежные средства в размере 2 260 783,20 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 37 608 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕОПРОТЕК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность руководителя департамента по реализации услуг и оборудования, с ним заключён трудовой договор. Впоследствии наименование его должности изменено на «руководитель департамента по реализации услуг и оборудования». ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление об увольнении по собственному желанию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О проведении служебного расследования», в связи с увольнением с должности заместителя генерального директора по развитию бизнеса ФИО2, исходя из необходимости проверки обоснованности расходования денежных средств по вверенным корпоративным картам, было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО2 являлся держателем корпоративных банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие» №, №. Истцом произведена инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах трёх лет, предшествовавших дню увольнения, по итогам которой составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт недостачи денежных средств на общую сумму 9 239 904 рублей. Копия акта вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 даны объяснения о том, что перечисляемые денежные средства являлись частью заработной платы. Факт использования денежных средств и самой корпоративной карты им не отрицался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ завершено служебное расследование, в качестве одного из мероприятий, необходимость проведения которого является обязательной по результатам служебной проверки, указано на обращение в судебные органы.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 9 239 904 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 84 340 рублей.

Судом дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Ранее участвовавший в рассмотрении дела представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГЕОПРОТЕК» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Наличие у ФИО2 обязательств по кредитному договору № в Банке ВТБ (ПАО), а также наличие обязательств по оплате услуг по обслуживанию принадлежащих ему автомобилей не отрицал. При этом заявили, что денежные средства, перечисленные в счет погашения кредитной задолженности, оплаты услуг по содержанию автомобилей, а также зачисленные на корпоративные карты являлись заработной платой и премиальными выплатами. Такой порядок выплаты заработной платы и премий существовал на предприятии и для других сотрудников. Платежи по заработной плате были ежемесячными, фиксированными. Ответчик не являлся материально ответственным лицом, с него не требовали отчетов по тратам по корпоративным картам, ООО «ГЕОПРОТЕК» не установлен порядок и срок сдачи авансовых отчетов. Ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования возникли в процессе реализации трудовых отношений ООО «ГЕОПРОТЕК» и ФИО2.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ТК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «ГЕОПРОТЕК» на должность руководителя департамента по реализации услуг и оборудования, с ним заключён трудовой договор № (т. 1 л.д. 73-75). Впоследствии наименование его должности изменено на «руководитель департамента по реализации услуг и оборудования» (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлена заработная плата, состоящая из оклада 8 800 руб., районного коэффициента 25% и стимулирующих выплат.

На основании заявления генерального директора ООО «ГЕОПРОТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие» открыт специальный карточный счет, выпущена бизнес-карта на имя держателя ФИО2 с лимитом 3 000 0000 руб. в календарный месяц (т.1 л.д. 150-151), ему выданы корпоративные банковские карты ПАО Банк «ФК Открытие» №, №, что не оспорено ответчиком.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены (т. 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О проведении служебного расследования», в связи с увольнением с должности заместителя генерального директора по развитию бизнеса ФИО2, исходя из необходимости проверки обоснованности расходования денежных средств по вверенным корпоративным картам, было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО2 являлся держателем корпоративных банковских карт ПАО Банк «ФК Открытие» №, № (т. 1 л.д. 149).

В ходе проведения служебного расследования произведена инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проверки обоснованности расходования денежных средств по вверенным ФИО2 корпоративным банковским картам в пределах трёх лет со дня увольнения (т.1 л.д. 152), по итогам которой составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, установлена дебиторская задолженность ФИО2 на общую сумму 9 239 904 рублей (т. 1 л.д. 159-160). Копия акта вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО2 даны объяснения, где указано, что перечисляемые денежные средства по договоренности с директором ФИО5 являлись заработной платой и иными стимулирующими выплатами (т. 1 л.д. 157).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было завершено служебное расследование, утверждено заключение по его итогам (т. 1 л.д. 158-160), принято решение об обращении в судебные органы в связи с выявленной недостачей по вверенным банковским картам, в том числе к ФИО2 на сумму 9 239 904 рублей (т. 1 л.д. 158).

Суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что перечисляемые на счета корпоративных карт, выданных ФИО2, денежные средства, являлись не заработной платой, как утверждает ответчик, а подотчетными денежными средствами. По смыслу ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения в характере платежей должны толковаться в пользу работника, т.к. бремя доказывания характера платежей в качестве подотчетных возложено на работодателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019г. № 78-КГ19-25).

В материалы дела представлена выписка по корпоративной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-250, т. 2 л.д. 1-55), согласно которой в указанный период производилось ежемесячное пополнение карты преимущественно на суммы 100 000 до 190 000 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в организации отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий порядок использования денежных средств по корпоративным картам. Ответчик с данным порядком не ознакомлен.

Документов, подтверждающих возложение полной материальной ответственности на работника ФИО2, истцом не представлено.

Истец не объяснил цель зачисления денежных средств на корпоративную карту, переданную ответчику, ежемесячно в определённых суммах, не представил документов, подтверждающих заем денежных средств, в том числе на погашение кредитной задолженности и ремонт транспортных средств.

Истец, имея доступ к информации о движении денежных средств по корпоративной карте, в течение нескольких лет в период трудоустройства ответчика, не обращался к нему с требованием о предоставлении документов об их расходовании, авансовых отчетов, при этом продолжал перечислять ежемесячно новые суммы на карту, не менее одного раза в месяц, оплачивать товары услуги, оказанные ФИО2

Равно как истец не обращался с требованиями к ответчику о возмещении ему денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по обслуживанию автомобиля ответчика.

Представленная истцом переписка с ФИО5 свидетельствует об осведомленности руководителя, должностных лиц ООО «ГЕОПРОТЕК» о погашении задолженности по кредитному договору, оплате услуг по обслуживанию автомобилей. При этом данных, подтверждающих обязанность возмещения ФИО2 денежных средств, внесенных в счет оплаты договора ипотеки и оказания услуг по ремонту транспортного средства, истцом не представлено.

Из представленной переписки с ФИО5 также следует о наличии иных фактов оплаты товаров (дивана) ООО «ГЕОПРОТЕК» в интересах ФИО2 (т. 1 л.д. 100), о которых требования к возмещению в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Из материалов дела следует, что подобный порядок премирования работников путем оплаты товаров и услуг был применим и к иным лицам, состоящим в трудовых отношениях с ООО «ГЕОПРОТЕК», что подтверждается в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Отсутствие надлежащего оформления платежей в качестве заработной платы и/или премий, не может быть поставлено в вину работнику, поскольку оформление таких платежей, в силу трудового законодательства, является обязанностью работодателя.

Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 57-КГ20-8-К).

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые истцом денежные средства являлись его заработной платой, оплата услуг и погашение кредитной задолженности осуществлено в качестве премирования в связи с исполнением трудовых функций, подтверждаются совокупностью доказательств.

При этом информация налогового органа и ОСФР по Новосибирской области о размере заработной платы и страховых взносов учтены непосредственно в соответствии со сведениями, представленными работодателем, без участия работника, подтверждают только тот размер заработной платы и взносов, который по своему усмотрению осуществлял истец и не свидетельствуют о фактически выплаченной сотрудникам заработной плате.

Помимо письменных доказательств, возражения ФИО2 подтверждены также свидетельскими показаниями.

Допрошенная судом свидетель ФИО8, работавшая в должности главного бухгалтера в ООО «ГЕОПРОТЕК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что заработная плата выплачивалась работникам несколькими частями, первая часть по зарплатному проекту на карты сотрудников, вторая часть перечислялась на корпоративные карты, остальные средства выдавались наличными. На корпоративные карты 1 раз в месяц поступали денежные средства от работодателя. Авансовые отчеты по денежным средствам, перечисляемым на корпоративные карты, не сдавались. Налоговая отчетность за денежные средства, переведенные на корпоративные карты, не подавалась.

Свидетель ФИО9 показал, что работал в ООО «ГЕОПРОТЕК», заработная плата ему выплачивалась на зарплатную и корпоративную карты, генеральный директор довел до сведения раотника, что с корпоративной карты можно тратить деньги для личных целей, отчитываться по карте не нужно.

Свидетель ФИО6 показал, что он с ответчиком работал в ООО «ГЕОПРОТЕК». Причиной его увольнения послужил конфликт с директором ООО «ГЕОПРОТЕК». Официальная заработная плата свидетеля в период трудовых отношений с ООО «ГЕОПРОТЕК» оставляла 25 000 руб., остальная часть выплачивалась наличными денежными средствами.

Помимо заработной платы свидетелю также выплачивались премиальные выплаты, которые производились путем оплаты задолженности работника за услуги. Директор ООО «ГЕОПРОТЕК» оплатил лечение ФИО6 и его членам семьи.

В первые годы работодатель осуществлял индексацию заработной платы, в дальнейшем, со слов директора, у него возникли проблемы с выдачей наличных денежных средств, в связи с чем им предложено использование корпоративных карт.

В счет заработной платы свидетелю был приобретен автомобиль, а свой автомобиль, по указанию работодателя он передал ФИО2

Докладных, служебных записок в оправдание понесенных расходов, составлять не требовалось. Какой-либо договоренности о возврате выплаченных таким образом работникам денежных средств с ООО «ГЕОПРОТЕК» не было.

В счет заработной платы свидетелю был оплачен монтаж пластиковых окон, земельный участок. Какой-либо отчетной документации в этой связи работодателем не истребовалось.

Свидетель ФИО7, работающий в ООО «ГЕОПРООТЕК» инженером по бурению и технологиям, пояснил, что заработная плата выплачивалась следующим образом: официальная часть заработной платы перечислялась на зарплатную карту, часть выдавалась наличными денежными средствами, также он имел корпоративную карту, на которую работодателем переводились денежные средства в счет заработной платы, которые можно было тратить по своему усмотрению.

Каких-либо оправдательных документов о тратах предоставлять работодателю не требовалось, требований от работодателя о возврате денежных средств не выставлялось.

Также пояснил, что его руководителю ФИО2 в счет премиальных выплат был погашен ипотечный долг, приобретен автомобиль. Непосредственно свидетелю в качестве премиальных выплат работодателем приобретен мобильный телефон.

Свидетель ФИО10, работающая бухгалтером в ООО «ГЕОПРООТЕК» с ДД.ММ.ГГГГ, показала, что заработную плату получает по зарплатной банковской карте. В организации все расходные операции оформляются авансовыми отчетами. Подтвердила наличие в ООО «ГЕОПРОТЕК» договора на корпоративные карты. Сдавала отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, на конец года проводилась инвентаризация, вся информация доводилась до руководителя. Выплаты по корпоративным картам контролировал руководитель. Договор займа, заключенный с ФИО2, она не видела. При этом была свидетелем оплаты работодателем ипотечного долга ФИО2 и ремонта транспортного средства. Указанные выплаты работнику контролировал непосредственно руководитель.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик был материально ответственным лицом, документов, регламентирующих порядок использования корпоративных карт, предоставления авансовых отчетов о расходах.

Разрешая исковые требования, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 26 Положения о командировках, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. № 749, авансовый отчет работник должен представить в течение трех дней с момента окончания командировки. Авансовый отчет по иным платежам, в соответствии с письмом ФНС России от 24.01.2005г. № 04-1-02/704, подлежит предоставлению в течение 1 дня со дня их перечисления.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что истцу могло быть известно об отсутствии авансовых платежей по произведённым перечислениям на корпоративную карту, следовательно, с учетом того, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок о взыскании денежных средства, перечисленных ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

С учетом изложенного требования ООО «ГЕОПРОТЕК» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГЕОПРОТЕК» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Глебова Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026