Решение по делу № 2-2039/2025 от 22.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-001497-57

Дело № 2-2039/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству «***», г.р.з. *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: *** по вине ответчика ФИО2, управляющий автомобилем «***», г.р.з. ***.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» он обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста № АУЭ-3253-04/25 от 27.05.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 988 019 руб. 24 коп. Таким образом, размер материального ущерба составляет 588 019 руб. 24 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 588 019 руб. 24 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельный требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в отзыве на исковое заявление указало, что гражданская ответственность истца по полису № XXX *** застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. Пояснил, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дорожно-транспортного происшествия от ***, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № 2993) следует, что *** в 08 час. 05 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, который двигался во встречном направлении, тем самым нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу - «***», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», г.р.з. ***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ФИО4.

Истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, страховщиком с учетом лимита ответственности выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Баренц-Эксперт» для организации независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № АУЭ-3253-04/25 от 27.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 988 019 руб. 24 коп.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ста. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, поскольку размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного размера ущерба, а также контррасчета стоимости восстановительного ремонта не представила.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба заключение специалиста № АУЭ-3253-04/25 от 27.05.2025, составленное ООО «Баренц-Эксперт», поскольку оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 588 019 руб. 24 коп. (988 019 руб. 24 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)), а также стоимость услуг эвакуатора в размере 12 000 руб. (квитанция к приходному ордеру № 13 от 19.03.2025).

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению заключения специалиста АУЭ-3253-04/25 от 27.05.2025 истец уплатил 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 29.05.2025 на указанную сумму.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 руб. (чек по операции от 04.07.2025 на сумму 17 360 руб., чек по операции от 14.08.2025 на сумму 240 руб.), поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены кассовыми чеками.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** № ***), в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ***. (паспорт *** № ***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 588 019 руб. 24 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко