Дело № 2-1503/2022
УИД: 39RS0004-01-2022-001410-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.
при секретаре Макарчук О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, указывая в обоснование своих требований, что года умерла ее мама ФИО4 Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее родные братья: ФИО5 (умер года), ФИО2, ФИО3 и она. К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, никто из наследников не обращался. При жизни ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежала доли квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, . Данную долю мать завещала ей (ФИО1). Спорную квартиру семья К-вых получила по договору мены на пятерых человек после признания аварийным дома, в котором они проживали ранее, расположенного по адресу: г. Калининград, . После заключения договора мены ФИО4 переехала из аварийного жилья в спорную квартиру, в которой проживала до самой смерти. Ответчики, хоть и были зарегистрированы в квартире, но в квартиру не вселялись и с мамой не проживали. ФИО2 вселился в квартиру после смерти мамы и теперь квартирой владеют он и ФИО1 совместно. В течение всей жизни с мамой у истца были теплые, семейные отношения, она всегда заботилась о ней, ухаживала во время болезни, после инсульта и до самой смерти. После составления завещания, по просьбе мамы владела завещанной долей в квартире, как своей собственной, оплачивала коммунальные платежи, содержала жилье в порядке. Все братья знали, что мама хотела передать свою долю в квартире дочери, поэтому и составила завещание, чтобы после смерти долю не делили. ФИО1 сама организовывала похороны мамы, оплатила ритуальные услуги на погребение, оплатила изготовление и установку надгробного памятника. После смерти матери истец вступила во владение данным наследственным имуществом: доли в праве на квартиру по адресу: г. Калининград, , так как у нее имеются ключи от квартиры, принадлежащей наследодателю, она следила за тем, чтобы в квартиру не проникли третьи лица, чтобы квартиру не залили соседи, производила необходимый мелкий ремонт, пользуется вещами, принадлежавшими матери и оставшимися в квартире, а также производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Действия по фактическому принятию наследства были совершены в течение срока, установленного для принятия наследства. В течение установленного законом срока она не обратилась к нотариусу, поскольку после смерти мамы долго находилась в подавленном состоянии, сильно переживала, затем нужна была помощь родному брату, который тяжело заболел и впоследствии умер, некогда было заниматься оформлением свидетельства о праве на наследство по завещанию. Поскольку через фактическое владение и использование наследственного имущества она приняла завещанную ей долю в праве на квартиру, однако получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным ввиду истечения срока обращения к нотариусу, иначе, чем в судебном порядке, разрешить ситуацию не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать за ней право собственности в порядке наследования на доли в праве в общей долевой собственности на квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу: г. Калининград, .
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что после оформления договора мены, приблизительно осенью 2018 года, мать въехала в спорную квартиру и смерти в 2019 году проживала в квартире одна. Поскольку у истца был ключ от квартиры, она приезжала и помогала ухаживать за мамой, привозила продукты. ФИО4 умерла в больнице. Плохо стало еще дома, ее обнаружил внук, который заехал проведать бабушку. До смерти матери только она за ней ухаживала. После похорон в квартиру заехал жить брат Владимир. Брат Сергей проживает отдельно, и вселяться в спорную квартиру не намерен. Брат Иван проживал с женой, в спорной квартире тоже не жил. Она фактически приняла квартиру в наследство, поскольку приходит туда постоянно, следит за имуществом матери, смотрит за порядком, поливает цветы. Постоянно в квартире не проживает. Вовремя не обратилась к нотариусу с завещанием, так как заболел один из братьев - Иван, и ей пришлось за ним ухаживать. Не смогла направить письмо нотариусу с помощью электронной почты, поскольку не имеет компьютера. Когда умерла мама, она оплатила квитанции по коммунальным услугам за ноябрь и декабрь 2019 года. Хотела жить в спорной квартире, но не смогла из-за конфликтных отношений с братом Владимиром, который злоупотребляет спиртным. С братом Владимиром конфликтуют уже давно, потому что у них разное отношения к родителям.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании ордера № 2753 от 20 июня 2022 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ранее поясняла, что у покойной ФИО4 и её четверых детей спорная квартира находилась в долевой собственности, по доли у каждого, то есть у всех ответчиков в квартире есть своя доля. Истец, обращаясь в суд, не имеет намерения забрать доли братьев, она просит признать право собственности на долю матери, оставленную ей по завещанию. Она приняла наследство фактически, выразилось это в оплате коммунальных платежей за спорную квартиру. ФИО5 – умерший брат истца, в квартире никогда не проживал. Истец въехала в квартиру еще до смерти матери, так как ФИО4 сильно болела и ей нужен был постоянный уход. Хоронила мать тоже истец, все траты были на ней, после смерти она сохранила личные вещи матери, ее медали, грамоты и ордена. Начала делать косметический ремонт, вывезла старую мебель, заменив ее новой. Ответчик ФИО2 въехал в спорную квартиру только через 40 дней после смерти матери. Вместе с истцом они не смогли жить в одной квартире, и ей пришлось съехать с тем условием, что брат будет оплачивать все коммунальные платежи за квартиру, раз проживает в ней один. Сейчас истец раз в неделю заезжает на квартиру проверить ее сохранность. Истец хотела бы проживать в спорной квартире, так как у нее нет своей собственной, но въехать она в нее сможет, только после того, как доли будут оформлены по закону. С братом у нее не очень хорошие отношения. Братья не предпринимали никаких действий по принятию наследства. В квартиру не вселялись, только Владимир вселился в квартиру, но не как наследник имущества, а как собственник своей доли. В похоронах матери никто кроме истца не участвовал. Все в семье знали и ранее, что мать завещала свою долю Галине Ивановне. После того, как съехала с квартиры, истец проносила Владимиру деньги на оплату квартиры за ее долю и долю матери. Самостоятельно оплачивать коммунальные платежи не может, так как раздельная оплата не предусмотрена управляющей компанией.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, просил оставить их без удовлетворения. Дополнительно пояснял, что не согласен с тем, что у сестры будет доля больше, чем у него, потому что считает, что его сразу выгонят из квартиры. Сестра будет его уговаривать продать жилье. Фактически в спорной квартире проживает он один, и оплачивает все коммунальные платежи тоже самостоятельно, какие суммы оплачивает истец – ему не известно. Вселился в квартиру ещё при жизни матери, незадолго до её смерти, и с того момента проживает постоянно. Что делает в квартире сестра, он не знает, так как она приходит поливать только цветочки на подоконниках. Почему не обращался к нотариусу за наследством после смерти матери – он не знает. Ему нужно жилье и чтобы его не выгнали из квартиры. Когда еще мама была жива, они решили, что он будет проживать в маленькой комнате, а мама в большой, исходя из количества комнат в квартире – две. Конфликта между братьями и сестрой нет, но они не разговаривают. Сестре есть, где жить, у нее в собственности двухкомнатная квартира на в г. Калининграде. Само завещание он не видел, но разговоры про него были. Просил маму распределить ее долю на всех, а мама его просила жить в спорной квартире одному, но сестра ее постоянно переубеждала, она влияла на мать, и мама оставила завещание только на одну дочь, сыновьям ничего не оставила. Еще до переселения, в аварийной квартире на в г. Калининграде они жили вдвоем с матерью. Когда мама болела, ФИО7 Ивановна приезжала, ухаживала за ней и уезжала, на ночь в квартире не оставалась. Все сбережения мамы находились в руках сестры, она даже получала за нее пенсию и самостоятельно ею распоряжалась. Даже деньги со сберегательной книжки после смерти отца достались Галине Ивановне. То, что сестра сама хоронила маму – это была такая договоренность, потому что похороны организовывались на деньги матери.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что спорную квартиру получили в сентябре 2018 года на всю семью в равных долях. Обставляли ее все вместе. После смерти матери в квартире он не жил, только иногда появлялся в гости. Коммунальные платежи за квартиру он никогда не платил, так как не проживал в ней, всем занимался брат Владимир. Все чеки о ремонте, которые представила истец, предназначались для ее квартиры, так как в спорной квартире поменяна только раковина, и то он занимался этим самостоятельно вместе с сыном. Сам фактически проживает с женой на в г. Калининграде, с 1987 года. До смерти мамы в спорной квартире проживали мама и брат Владимир, мама в большой комнате, а брат в маленькой. После смерти остался проживать только брат Владимир. В вещах остались мамины деньги в размере 290 000 руб., и остаток пенсии перечислили ему на карту в размере 30 000 руб., которые он отдал сестре Галине, так как она занималась организацией похорон. Полагал, что доля матери должна быть распределена на всех её детей, на троих.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 21 апреля 2021 года просил рассматривать гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 60).
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что является супругой умершего ФИО5 Проживали они с мужем на даче, в спорную квартиру вселяться не планировали. Приезжали туда в 2019 году, до того как муж заболел онкологией. В квартире находилась ФИО7 Ивановна, ухаживала за мамой, готовила еду, убиралась в квартире. ФИО4 жила в большой комнате, маленькая комната пустовала. ФИО5 был за то, чтобы доля после смерти матери досталась Галине, потому что она ухаживала за ней. Сам Иван на долю не претендовал. С остальными братьями наследство не обсуждалось, поскольку уже тогда ФИО5 был сильно болен и нетранспортабелен, а братья даже ни разу не позвонили ему и не поинтересовались его здоровьем, за это он был на них зол. После смерти мужа она уже вступила в наследство и уже оформила документы на транспортное средство; на доли спорной квартиры еще документы не готовила, но на долю ФИО4 она не имеет никаких претензий и не претендует на нее.
Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 35).
В соответствии с положением п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. При этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, либо никто из них не имеет права наследовать, либо отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследство, либо все отказались от наследства.
Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 августа 2018 года, долевыми сособственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, , являются: ФИО2 ( доли), ФИО5 ( доли), ФИО4 ( доли), ФИО3 ( доли) и ФИО1 ( доли) (л.д. 9-12).
Согласно свидетельству о смерти серии от года, ФИО4, года рождения, умерла года, о чем Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» года была составлена запись акта о смерти № (л.д. 13).
Как следует из ответа Нотариальной палаты Калининградской области от 28 марта 2022 года наследственное дело к имуществу умершей года ФИО4 нотариусами г. Калининграда и Калининградской области не заводилось (л.д. 68).
После смерти ФИО4 наследниками первой очереди по закону являлись четверо ее детей: сын ФИО2, сын ФИО5, сын ФИО3 и дочь ФИО1
Еще при жизни ФИО4 завещала принадлежащую ей доли в г. Калининграде дочери – ФИО1, что подтверждается завещанием серии от 31 октября 2018 (л.д. 22).
Согласно пояснениям истца, она обратилась к нотариусу в устной форме с завещанием в 2022 году за получением наследства, на что ей было отказано на основании того, что она пропустила установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства.
В соответствии с положением ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: формально, то есть путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства; фактически, то есть путем вступления во владение имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что после смерти ФИО4 ее сын ФИО5, года умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии от года (л.д. 152 оборот).
Нотариусом нотариальной палаты Калининградской области ФИО12 по заявлению ФИО8 (жены ФИО5) было открыто наследственное дело № . Ей выданы свидетельства от года о праве на наследство по закону, состоящее из: автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», а также права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами (л.д. 168 оборот – 169).
Из пояснений третьего лица ФИО8 в судебном заседании следует, что претендовать на какую-либо долю в доле квартиры, принадлежавшей умершей матери мужа, она не намерена (л.д. 141-146).
Таким образом, установлено, что после смерти ФИО4 никто из наследников первой очереди в установленный законом срок за принятием наследства к нотариусу не обратился.
Между тем, как установлено в ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 8.2 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 года) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.
Согласно сведениям Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области от 24 июня 2022 года ФИО2, года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с года, ФИО3, года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с года (л.д. 170).
Таким образом, на момент смерти ФИО4 её сыну ФИО5 уже было 64 года, при этом он не обратился в установленном законом порядке к нотариусу за получением наследства, однако наследующая после его смерти супруга ФИО8 никаких претензий к спорной доле не предъявила и предъявлять не намерена, что подтвердила суду в судебном заседании.
Другим наследникам первой очереди на момент смерти ФИО4, а именно: ее сыну ФИО2 уже было 60 лет, ее дочери ФИО1 было 63 года, при этом сын ФИО3 не достиг 60-летнего возраста, но являлся получателем страховой пенсии по старости, то есть в связи с вышеуказанными нормами закона, все они могут претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти их матери.
При этом дочь ФИО1 и сын ФИО2 фактически приняли наследственное имущество – доли спорной квартиры, принадлежавшую матери.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 после смерти матери, в установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок, предприняла активные действия, свидетельствующие о принятии ею наследственного имущества, и об отношении к нему как к своему собственному, выразившиеся в оплате коммунальных платежей за данное имущество в ноябре, декабре 2019 года и в январе 2020 года, а также непродолжительном фактическом проживании в спорной квартире после смерти матери, выполнении мелких ремонтных работ в квартире, её уборке.
ФИО2 также фактически принял принадлежащее умершей матери наследство в виде вышеназванной доли спорного жилого помещения, поскольку после смерти матери стал проживать в квартире единолично, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, принял в пользование все имущество, находящееся в квартире: мебель, предметы обихода.
Данные обстоятельства, помимо указания на это сторонами, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11
Так, свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой ответчиков К-вых. Раньше жили на в городе Калининграде, потом их дом переселили на в г. Калининграде из аварийного дома. С ФИО4 они хорошо общались, ходили друг к другу в гости, встречались на улице. Она жила одна, к ней иногда приезжала дочь ФИО7, готовила кушать, помогала убираться по дому. Когда Катя заболела, дочь также ухаживала за ней. Почему не приезжали сыновья – ей известно не было. Катя плакала, потому что ей жалко, что дети у нее не дружные, постоянное не общаются. Галя переехала жить в квартиру за неделю до смерти Кати. Через месяц после смерти в квартиру заехал Вова, а Галя уехала. С Володей она не общается, только здоровается. Сейчас он живет в спорной квартире постоянно, а Галя приезжает в квартиру поливать цветы.
Свидетель ФИО10 пояснила, что истец – это ее свекровь. Эту спорную квартиру дали бабушке (Косолаповой Е.П). Свекровь проживала в этой квартире и до и после смерти бабушки, пока не вселился ФИО2 Жить с ним в квартире свекровь не может, потому что у них конфликт, потому что ФИО2 поднимал на нее руку из-за ревности к их маме. Ухаживала за бабушкой тоже постоянно только ФИО7 Ивановна, она же занималась похоронами бабушки. Ремонт в квартире делал сын Галины Ивановны, ставил новую кухню, отремонтировал в квартире старое окно. Все вещи, которые покупал ФИО13, находятся в его комнате в спорной квартире.
Свидетель ФИО11 пояснял, что истец – это его мама, а ответчики К-вы – это его дяди. Его мама ездила в спорную квартиру, сохранила ценные вещи, делала в ней мелкий ремонт, а он ей помогал. При переезде с аварийной квартиры на в г. Калининграде в квартиру на в г. Калининграде он помогал перевозить все вещи. Устанавливал шкафы, диван, кухонные шкафы, собирал мебель, ремонтировал раковину и выключатели света, вешал люстру. После работы он часто заезжал к бабушке и передавал какие-то вещи и продукты. Когда бабушка заболела, ФИО7 Ивановна практически переехала к ней, чтобы ухаживать за мамой. Уже после смерти бабушки в квартиру въехал ФИО13. У мамы с ним отношения сложные, потому что он дебоширил, выпивал, из-за этого маме пришлось съехать с квартиры, она его боялась. ФИО14 раз в неделю заезжает в квартиру поливать цветы и проверять сохранность квартиры.
Также, в материалы дела ответчиком ФИО15 были представлены квитанции на оплату коммунальных услуг (л.д. 77-96), что подтверждает тот факт, что после смерти матери в течение шестимесячного срока он единолично оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение.
С учетом указанных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о признании за нею права собственности на доли спорной квартиры, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, с определением её доли в праве на спорную доли, учитывая наличие прав на указанную долю, с учетом установленных по делу обстоятельств, и у ФИО2, и у ФИО3
Ссылки представителя истца на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не принимают никаких действий по оформлению своих долей в спорной доле, оставшейся после смерти матери, суд не может принять во внимание, поскольку такое бездействие не свидетельствует об отсутствии у последних указанного права, за защитой которого они могут обратиться в судебном порядке.
Соответственно, на наследственное имущество ФИО4 в виде доли спорной квартиры, с учетом смерти её сына ФИО5 и отказа его наследника ФИО8 от каких-либо притязаний на указанную долю, могли претендовать наследники после смерти ФИО4 первой очереди: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по доли каждый ().
При этом ФИО1 и ФИО2 фактически приняли данное имущество, однако ФИО3 фактически его не принимал, в связи с чем, имея право на обязательную долю, вправе наследовать не менее половины от причитающейся ему доли, то есть доли ( от доли).
Соответственно, ФИО1 и ФИО2 имеют равное право на оставшуюся доли, то есть по доли каждый, и на доли спорной доли каждый, то есть по доли каждый ().
Соответственно, за ФИО1 подлежит признанию право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО4 на доли спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ) удовлетворить частично.
Признать за ФИО1, года рождения, (паспорт ) право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград,
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт ) отказать.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 (паспорт ) на доли в в г. Калининграде.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2022 года.
Судья /подпись/
решение не вступило в законную силу
17 августа 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Ю.А. Скворцова
Судья
Ю.А. Скворцова
Секретарь
О.Р. Макарчук
Секретарь
О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле
№ 2-1503/2022 в Московском районном суде
г. Калининграда
Секретарь О.Р. Макарчук