УИД 77RS0010-02-2024-008373-54

Дело № 2-307/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/25 по иску фио Сайдума Мухтаровича к ФИО1, ООО «Паскальтрейд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1, ООО «Паскальтрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 06.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Экоспорт, г.р.з. О746РН750 и автомобиля фио, г.р.з. У737ВК797. По данному ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обращался в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» по факту ДТП. ПАО «Группа Ренессанс страхование» признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма Для определения стоимости реального ущерба, истец обратился в ИП фио, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в сумме сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд представителя, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Паскальтрейд», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались, ранее их представитель представил возражения относительно заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Форд Экоспорт, г.р.з. О746РН750.

Ответчик ООО «Паскальтрейд» является собственником автомобиля фио, г.р.з. У737ВК797.

06.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Экоспорт, г.р.з. О746РН750 и автомобиля фио, г.р.з. У737ВК797, под управлением ФИО1 по адресу: адрес, МКАД 58 км внутреннее кольцо.

Гражданская ответственность водителя автомобиля фио, г.р.з. У737ВК797 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес РЕСО-Гарантия по полису ТТТ7052468142, без ограничения лиц, допущенных к управлению, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя Форд Экоспорт, г.р.з. О746РН750 на дату ДТП была застрахована по полису ХХХ 0334598702 в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Определением от 07.03.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» признав ДТП от 06.03.2024 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме сумма

Для определения стоимости реального ущерба, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которой, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков указывал на то, что транспортное средство фио, г.р.з. У737ВК797, принадлежащее Обществу, было передано по доверенности ФИО1

Оценивая указанный довод, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерба на ФИО1 и возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Паскальтрейд».

При этом суд отмечает, что сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления автомобилем, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По ходатайству представителя ответчиков, определением суда от 18.11.2024 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК».

Согласно заключению № 430/24, подготовленного ООО «ПЭК», все заявленные истцом повреждения его автомобиля могли образоваться в результате ДТП 06.03.2024 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Экоспорт, г.р.з. О746РН750 без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля Форд Экоспорт, г.р.з. О746РН750 на дату ДТП составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта на превышает действительную стоимость транспортного средства, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Стоимость годных остатков Форд Экоспорт, г.р.з. О746РН750 составляет сумма

Экспертное заключение № 430/24, подготовленное ООО «ПЭК», принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, также как не представлено доказательств меньшей величины размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что автомобиль, которым управлял фио на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ООО «Паскальтрейд», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Паскальтрейд» в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма

Оснований для возложения ответственности для возмещения ущерба в солидарном порядке не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая, что истцу был причинен имущественный вред, доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий суду не представлено, исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Паскальтрейд» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оценке в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования фио Сайдума Мухтаровича к ФИО1, ООО «Паскальтрейд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, по оплате услуг представителя, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паскальтрейд» в пользу фио Сайдума Мухтаровича возмещение ущерба в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, по уплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья В.А. Павлова