РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 октября 2025 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО12, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 036 189 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 362 рубля, указав, что в январе 2024 года истец предоставил ответчику по устной договоренности в качестве займа денежные средства, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 1 999 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в размере 170 000 рублей, всего в размере 3 169 000 рублей. Сумму займа ответчик обязалась вернуть в течение двух лет. Первое время ответчик осуществляла возврат истцу суммы займа по частям, затем перестала переводить денежные средства истцу. В целях предоставления займа ответчику, истец заключил кредитные договоры с ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 156 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 254,88 рублей. В настоящее время ответчик перестала осуществлять возврат суммы займа, ответчиком сумма займа не возвращена в полном объеме, размер невозвращенной ответчиком суммы займа составляет 1 036 189 рублей. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании с последнего в её пользу неосновательного обогащения в виде денежных средств в окончательной редакции требований в размере 2 429 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 290 рублей, указав в обоснование иска, что никакого договора устного займа на сумму 3 169 000 рублей между ней и ФИО2 не заключалось. Денежные переводы на её банковский счет осуществлены ФИО2 самостоятельно после оформления кредита якобы для вывода принадлежащих ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе ФИО2 согласился быть доверенным лицом для вывода денежных средств, внесенных ею на электронную платформу по торговле акциями. Ни о какой конкретно сумме, необходимой для вывода, они не обговаривали и не обсуждали. ФИО2, достоверно зная, что в силу плохой кредитной истории она не может оформить кредит, после общения со специалистом компании подал заявку на кредит, после рассмотрения которой, ему одобрили максимальную сумму в размере 2 156 000 рублей. Денежные средства в размере 1 999 000 рублей ФИО2 перевёл на её банковский счет для внесения их на счет платформы и получения в последующем дохода с указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь по указанию специалиста компании оформил кредиты и перевел ей на банковский счет для их последующего перевода на счет платформы 1 000 000 рублей и 170 000 рублей соответственно. После того, как денежные средства и обещанный доход не поступили на счет ФИО2, они вместе обратились в полицию с заявлениями, однако правоохранительные органы приняли решение о возбуждении уголовного дела только по её заявлению, по уголовному делу она была признана потерпевшей. Должностные лица правоохранительных органов убедили её в том, что именно по её вине ФИО2 попал под влияние мошенников, и тот факт, что потерпевшей по уголовному делу признана она, то она должна вернуть ФИО2 деньги в размере оформленных им кредитов. Являясь пожилым человеком, она привыкла доверять должностным лицам государственных органов, а также учитывая её гнетущее психическое состояние и испытывая чувство вины перед ФИО2, она не в полной мере осознавала происходящее и под влиянием существенного заблуждения взяла на себя обязательство вернуть ФИО2 оформленный им кредит в размере 3 169 000 рублей. Это её заблуждение переросло в убежденность наличия таких обязательств, т.к. сам ФИО2 многократно повторял ей, её родственникам, их коллегам и иным лицам, что он оформил все эти кредиты для неё и по её просьбе. Находясь под влиянием существенного заблуждения на протяжении с января 2024 по февраль 2025 года она лично, а также при помощи родственников, которых она просила помочь оплатить долг, были выплачены денежные средства в размере 279 000 рублей и 154 272 рубля. Также между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, фактически дом она не продавала, а передала безвозмездно, в последующем ФИО2 дом продал за 2 150 000 рублей. В настоящее время после консультации с юристом, она поняла, что фактически не имела никаких долговых обязательств перед ФИО2 Никакого договора займа, в соответствии с которым она должна выплачивать ФИО2 денежные средства в размере оформленного им кредита, ни устно, ни письменно между ними не заключалось, тот факт, что она признана потерпевшей по уголовному делу не обязывал её выплачивать денежные средства ФИО2 Таким образом, при указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ гражданское дело судом рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования истца ФИО2 поддержал полностью по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить. С встречными исковыми требованиями не согласился, находя их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях указал, что передача денежных средств в размере 433 621,50 руб. носила характер добровольного исполнения долговых обязательств возникших вследствие виновного поведения самой ФИО3, которая вовлекла ФИО2 в финансовую схему, приведшую к оформлению им кредитов и в последующем к убыткам. Добровольное исполнение обязательства, хотя и не предусмотренного гражданско-правовым договором, но воспринимавшегося истцом как существующее, не является основанием для последующего истребования исполненного как неосновательного обогащения (ст.1109 ГК РФ). ФИО3 не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что передача денежных средств осуществлялась именно под влиянием заблуждения, а не по иным причинам. Утверждения ФИО3 о гнетущем психологическом состоянии и влиянии должностных лиц носят голословный характер и ничем не подтверждены, включая отсутствие медицинских или психологических заключений. ФИО3 инициировала перевод денежных средств лично и со счетов третьих лиц. Вместе с тем, взыскание денежных средств, перечисленных третьими лицами, в пользу ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку она не является выгодоприобретателем по данным платежам и не может ссылаться на неосновательное обогащение в отношении сумм, обязанность по уплате которых были исполнена за счет иных лиц. ФИО7 действовала осознанно в целях погашения долга, в связи с чем у ФИО2 имелись правовые основания для получения указанных платежей. Утверждение ФИО3 о том, что передача ею дома с земельным участком являлась безвозмездной в счет несуществующего долга несостоятельны, т.к. ФИО3 не оспорила данную сделку купли-продажи в установленном порядке, следовательно, передача имущества по законной и не оспоренной сделке не может расцениваться как неосновательное обогащение со стороны ФИО2 Денежные средства были переданы ФИО3 добровольно при отсутствии какого-либо принуждения со стороны ФИО2 и при полном осознании ФИО3 о существовании долга, что исключает их возврат. Кроме того, стоимость дома не может быть взыскана в рамках данного иска, так как права на него были переданы по возмездной сделке, которая не была оспорена ФИО3 и не признана недействительной (ничтожной).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, поддержала свои встречные исковые требования к ФИО2 по доводам иска. Суду пояснила, что в интернете нашла сайт, на котором можно было заработать денежные средства, она перечислила на данный сайт 5 000, 15 000 рублей. Поскольку в то время она была банкротом, ей предложили найти доверенное лицо, которое не имеет кредитов, она обратилась к ФИО2, ознакомившись с сайтом, последний согласился быть доверенным лицом. ФИО2 лично разговаривал с представителем сайта ФИО1 и после беседы с ней оформил кредиты, все происходило в один день ДД.ММ.ГГГГ. Перед оформлением кредитов, они договорились с ФИО2 поделить деньги, которая вернутся с сайта. Ни устных, ни письменных договоров о том, что она берет в деньги долг, у них с ФИО2 не было. ФИО2 добровольно оформил кредиты и перевел 3 175 000 рублей на её счет, затем в присутствии ФИО2 она перевела деньги на сайт. ФИО1 сказала, что деньги ФИО2 будут возвращены на его счет в течение суток, по истечении времени ДД.ММ.ГГГГ деньги не поступили и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 обратились в полицию. Следователь сказала, что она является должником ФИО2, однако, никаких у неё с ФИО2 договоренностей о возврате суммы не было. Пытались через ФИО1 вернуть деньги, но деньги были на другом счете. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 договорились, что часть суммы будет оплачена домом, стоимость которого была более 3 000 000 рублей, оформили у нотариуса, он договорился, что сумма будет не 3 000 000 рублей, а 300 000 рублей, деньги за дом ФИО2 ей не переводил, так её дом стал собственностью ФИО2 и впоследствии он продал её дом за 2 200 000 рублей. Также разницу она должна была ему перечислять через Сбербанк, часть средства 241 000 рублей перечисляла она, часть средств перечисляла её племянница по личной инициативе, когда узнала, что на неё такая сумма долга и решила помочь ей, какую сумму перевела племянница ФИО2, она не знает. До оформления ФИО2 кредитов, она его не просила взять кредит и конкретную сумму, чтобы одолжить ей. Она просила ФИО2 стать только доверенным лицом, следователь сказал ей, что она должна ФИО2, т.к. деньги были перечислены на её счет, и поэтому, она взяла на себя обязательство возвратить деньги ФИО2

Представитель ответчика ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к её доверителю ФИО3 отказать, пояснив суду, что никакого договора займа между ФИО2 и ФИО3 не заключалось ни в устной, ни в письменной форме. Тот факт, что денежные средства ФИО2 были перечислены на банковский счет ФИО3 не свидетельствует о том, что они были перечислены в качестве займа, назначение платежей о том, что они предоставляются в качестве займа не указано, поскольку отношений по займу не возникло, то на стороне ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение. Фактически денежные средства ФИО2 были перечислены на счет ФИО3 для того, чтобы она перечислила их на платформу, с представителем которой общался лично ФИО2 и он ожидал возврата денежных средств с платформы, т.е. переводил денежные средства добровольно, что подтверждается протоколом его допроса по возбужденному уголовному делу. ФИО2 добровольно оформлял все кредитные обязательства, денежные средства он переводил на счет ФИО3 для дальнейшего перевода на счет электронной платформы, сам ФИО2 при допросе пояснил, что денежные средства должны были поступить на его счет вместе с доходом от инвестиций ФИО3 Непонятно почему по уголовному делу не был признан потерпевшим сам ФИО2 Обязательства, взятые на себя ФИО3, были продиктованы чувством вины, возникшим у неё после слов должностных лиц правоохранительных органов о том, что она привела ФИО2 к мошенникам он попался на их уловку. Перечисляя денежные средства на счёт ФИО3, ФИО2 понимал, куда вкладывает средства, желая от их вложения получить прибыль. В свою очередь предоставление ФИО3 собственного компьютера, консультации и помощи в переводе денежных средств, связью со специалистом не подтверждает факт её неосновательного обогащения. Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным во встречном иске.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что при отсутствии доказательств передачи денежных средств во исполнение какого-либо договора сторон либо иной сделки неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно чекам ПАО Сбербанк о проведённых операциях со счета ФИО2 переведены на счет ФИО3 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, что не оспаривалось ФИО3

Однако, в своих возражениях на исковые требования ФИО3 указала, что ФИО2 самостоятельно и добровольно без какой-либо устной договоренности о возврате денежных средств, оформил кредитные договоры на своё имя на общую сумму 3 169 000 рублей для их последующего перевода на платформу по торговле акциями через её банковский счет, что подтверждается показаниями ФИО2 данными им в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 3 175 000 рублей, принадлежащих ФИО3

По возбужденному уголовному делу признана потерпевшей и допрошена ФИО3, согласно протоколу её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2023 она увидела в сети Интернет объявление о дополнительном заработке, ей необходимо было перейдя по ссылке закинуть денежные средства на счет платформы, а затем покупать и продавать акции разных компаний. Для вывода заработанных ею денежных средств, ей необходимо было доверенное лицо. За помощью она обратилась к своему знакомому-коллеге ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у неё дома с ФИО2, с помощью её домашнего компьютера, они зашли в приложение «Вайбер», где связались со специалистом ФИО1, которая подробно давала им инструкции по выводу денежных средств. Изначально ФИО2 необходимо было оформить на своё имя кредит, затем кредитные денежные средства перевести на её счет, а она перевести на счет платформы, куда ранее переводила денежные средства. Таким образом, ФИО2 за два дня оформил 3 кредита и перевел ей на счет в общей сложности 3 169 000 рублей, а она перевела их на счет платформы. Денежные средства ФИО2 и её заработанные должны были, по словам специалиста ФИО1, вернуться им в этот же день, но не вернулись. Тогда они с ФИО2 обратились в полицию и её признали потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допрос свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. ему на телефон позвонила коллега ФИО3 и попросила его быть доверенным лицом для вывода денежных средств. Как он понял, ФИО3 занимается инвестициями в сети интернет, вкладывала денежные средства в программу, которая занимается покупкой и продажей акций. ФИО3 он знает давно и доверяет ей, поэтому согласился помочь ей. Для того, чтобы вывести денежные средства, необходимо было пополнить её счет «Сбербанка». Никаких письменных расписок они с ФИО3 не составляли. Ему необходимо было оформить на своё имя кредит и перевести денежные средства на счет ФИО3, чтобы в дальнейшем она перевела их на счет, где хранятся её денежные средства от продажи инвестиций. Они пошли домой к ФИО3, где она со своего компьютера в приложении «Вайбер» позвонила консультанту по имени ФИО1. Последняя пояснила, что ему необходимо взять на своё имя кредит и денежные средства перевести на счет ФИО3, сумму денежных средств, которые он должен взять в кредит ФИО1 ему не определяла, он оформил максимально одобренную банком сумму. Далее, он со своего мобильного телефона оформил в приложении «Сбербанк онлайн» кредит на сумму 2 156 000 рублей, о чём сообщил ФИО1. Со слов последней данную сумму перевести ФИО3 не получится и сказал ему перевести сначала 1 999 000 рублей, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3 узнать, когда ему вернут деньги, тогда ФИО3 через приложение «Вайбер» позвонила ФИО1, которая сообщила, что деньги зависли на счету и что ему необходимо исчерпать свой кредитный потенциал, т.е. оформить еще один кредит и перевести их на счет инвестиции. Затем он оформил кредит на сумму 950 000 рублей, данную сумму одобрил банк. С первого кредита у него оставались деньги и он перевёл ФИО3 1 000 000 рублей, которая в свою очередь перевела все денежные средства на счет инвестиции. Все операции они производили по инструкции ФИО1, однако последняя сказала, что ему необходимо попробовать ещё взять кредит на своё имя. Он оформил максимально возможную сумму кредита, которую одобрил банк 48 257,88 рублей, и перевел на счет ФИО3 170 000 рублей. Какую сумму переводить на счет ФИО3 ему всегда называла ФИО1. На следующий день, когда деньги не поступили, они с ФИО3 обратились в полицию.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, со ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в размере 3 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 085, 38 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, подлежащие начислению на сумму 3 175 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России.

При установленных обстоятельствах банковские переводы ФИО2 денежных средств на банковский счет ФИО3 не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении последней, с учетом того, что эти денежные средства переданы ФИО2 самостоятельно по указанию третьего лица, а не противоправных или недобросовестных действий ФИО3, что подтверждается материалами уголовного дела.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются, прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны граждане, которые, совершая противоправные действия (бездействие), знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст.1109 ГК РФ получателя денежных средств следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Судом из вышеуказанных материалов уголовного дела установлено, что банковские переводы ФИО2 денежных сумм на счет ФИО3 были связаны с созданием у ФИО2 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершаемые им переводы денежных средств с его банковского счета направлены на инвестиционный счет для дальнейшего вывода дохода, т.е. в результате совершения неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества. Оформляя кредитные договоры на своё имя, ФИО2 действовал самостоятельно, при этом, ФИО3 не совершала каких-либо виновных и недобросовестных действий в отношении ФИО2, последний добровольно согласился ей помочь. Вместе с тем, взыскание решением суда в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 175 000 рублей по иску прокурора в её интересах, не влияет на выводы суда об отсутствии на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.

Как основание возникновения неосновательного обогащения со стороны ФИО3 в иске ФИО2 заявлено о том, что денежные средства переводились им на счёт ФИО3 якобы по устному договору займа.

Вместе с тем, безусловных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о достигнутой между ним и ФИО3 договоренности о получении последней денежных средств от ФИО2 на условиях возвратности, истцом ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Сам по себе факт передачи денежных средств посредством банковских переводов, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа), в данном случае отсутствуют, в связи с чем оснований для квалификации правоотношений сторон как заемных, не имеется, и соответственно неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО3 не возникло.

Доказательств тому, что ФИО3 получила указанные суммы от ФИО2 без оснований, сберегла их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено, перечисление денежных средств имело место в связи с добровольным желанием истца помочь ФИО3 вывести инвестиционный доход в силу их доверительных отношений.

С учетом характера спора, предмета заявленных исковых требований, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

ФИО2 не лишен права в случае установления, в частности, по итогам разбирательства по возбужденному уголовному делу, что все произведенные им действия являются результатом хищения денежных средств путем обмана со стороны конкретных виновных лиц, предъявить к ним иск о защите своих прав и возврате денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Как указано выше условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из представленных в подтверждение встречных исковых требований чеков по операциям усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт ФИО3 и её племянницы ФИО9 на банковские карты ответчика ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 425 621,50 рубль (в уточненном иске истцом указана сумма 433 272 рублей), в частности: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 77 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 777,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 572 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 586 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 586 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 500 рублей.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО3 является ее тетей. В январе 2024 года она узнала, что ее тетя стала жертвой мошенников на сумму около 3 миллионов рублей. ФИО3 ей пояснила, что указанную сумму ей одолжил её коллега ФИО2, взяв кредиты, теперь она должна отдавать ему в счет долга около 70 000 рублей в месяц. Летом 2024 года она узнала от ФИО2, что ФИО3 переписала свой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, на ФИО2 в счет долга. В сентябре 2024 года тетя попросила её помочь с оплатой оставшегося долга ФИО2, платеж на тот момент составлял около 25 000 рублей в месяц. Так, с сентября 2024 по февраль 2025 она переводила на счет ФИО2 около 25 000 рублей в счет долга ФИО3, как со своего счета, так и со счета её несовершеннолетнего сына. В марте 2025 года после очередных разговоров с тетей, она поняла, что ФИО3 ввели в заблуждение и ФИО2 сам решил заработать таким путем деньги. Более ни она, ни ФИО3 не переводили ФИО2 деньги.

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 продала ФИО2 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, за общую сумму 200 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал Свидетель №1, действующей за себя и её несовершеннолетних детей земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, за общую сумму 550 000 рублей.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ни с ФИО3, ни с ФИО2 она лично не знакома. В июне 2024 года на сайте Авито она увидела объявление о продаже дома с земельным участком по адресу: <адрес> за 2 200 000 рублей. Встретившись с продавцом ФИО2 и посмотрев недвижимость, они заключили договор купли-продажи, договорившись о сумме в 2 150 000 рублей. В договоре сумму продажи они указали 550 000 рублей, об этом её попросил ФИО2, чтобы не уплачивать налог от продажи. Оплату в размере 2 150 000 рублей она производила частями, из средств материнского капитала, часть наличными средствами и часть перевел ее отец из собственных средств на счет ФИО2

Факт переводов ФИО3 денежных средств в указанных суммах на банковские карты ФИО2 последним не оспаривается.

Согласно толкованию условий заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 431 ГК РФ, суд, проанализировав п.2.3, 2.4 указанного договора, в котором цена объектов недвижимости определена в 200 000 рублей с указанием, что расчет произведен полностью до подписания договора, нотариусом сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий, право собственности на земельный участок и дом возникает у покупателя регистрации договора и регистрации перехода права собственности, приходит к выводу об исполнении сторонами указанной сделки.

Судом установлено, что между сторонами в требуемой законом форме заключен письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с определенной сторонами ценой в 200 000 рублей, следовательно, оснований полагать, что фактически сделка не состоялась, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость земельного участка ФИО3 и ФИО2 определена в договоре купли-продажи самостоятельно в размере 200 000 рублей, ФИО3 данная сделка по данному основанию не оспорена.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что неоднократность перечисления денежных средств ФИО3 на счет ФИО2, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осведомленность ФИО3 о точных реквизитах получателя денежных средств, добровольность заключения сделки купли-продажи и передача имущества по не оспоренной сделке, свидетельствуют об однозначной осознанности и добровольности произведенных ФИО3 вышеуказанных перечислений денежных средств ФИО2 и передачи указанного имущества.

При этом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства ФИО3 были переведены, а также дом и земельный участок проданы ФИО2 без какого-либо обязательства с учетом установленных судом фактических обстоятельств, истец ФИО3 действовала с осознанием отсутствия у нее обязательств перед ответчиком ФИО2, что подтверждается протоколом её допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу. Обращаясь в полицию с заявлением о совершенных мошеннических действиях, ФИО3 не могла не осознавать об отсутствии у неё обязательств перед ФИО2

Суд также принимает во внимание, что требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения ФИО3 заявила по истечению значительного периода времени и как встречные требования после предъявления ФИО2 требований о взыскании с неё неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, что продажа ФИО2 указанных земельного участка и жилого дома по иной цене превышающей их стоимость, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о его обогащении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни представленные ФИО3 вышеуказанные письменные доказательства, ни показания свидетеля ФИО9, не подтверждают возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, как первоначального иска ФИО2 к ФИО3, так и встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

При обращении со встречным иском, ФИО3 ходатайствовала о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением суда ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина за подачу встречного иска, подлежит взысканию с ФИО3 в размере 19 290 рублей, поскольку последняя на момент принятия решения по делу оплатила госпошлину в размере 20 000 рублей (39 290 рублей (при цене иска 2 429 000 рублей) – 20 000 рублей), как со стороны, которой в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в размере 19 290 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева