Дело №2-3717/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-003487-35

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием прокурора – помощника Щелковского городского прокурора Яковлева Е.Д.,

при помощнике судьи Красотиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ МО «Щелковская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «Щелковская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО3 с 01 ноября 2023 года работает в ГБУЗ МО «Щелковская больница» врачом-педиатром – в кабинете организации медпомощи в образовательных организациях, педиатрическое отделение Трубинской амбулатории поликлинического подразделения, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01 ноября 2023 года №15-ПР/т.

Приказом ГБУЗ МО «Щелковская больница» от 28 февраля 2025 года №06 О/Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выражающегося в неисполнении трудовых обязанностей по вине работника, заключающееся в нарушении подпункта «а» пункта 10 трудового договора от 01 ноября 2023 года №15 (несоблюдение законодательства Российской Федерации в сфере защиты здоровья граждан). При этом, дисциплинарное взыскание накладывается за событие, имевшее месте 20 сентября 2024 года.

Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку при приеме на работу с истцом не был заключен в письменной форме трудовой договор. ФИО3 также не была ознакомлена с должностной инструкцией.

Кроме того, истец указывает, что обжалуемый приказ был издан 28 февраля 2025 года за нарушение, имевшее место 20 сентября 2024 года, то есть ответчиком пропущен срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, просит суд :

-признать незаконным Приказ ГБУЗ МО «Щелковская больница» от 28 февраля 2025 года №06 О/Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

-отменить Приказ ГБУЗ МО «Щелковская больница» от 28 февраля 2025 года №06 О/Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- взыскать с ГБУЗ МО «Щелковская больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Щелковского городского суда от 15 июля 2025 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Трубинская амбулатория ГБУЗ МО «Щелковская больница» (л.д. 104-105).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера (ордер в деле) исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Щелковская больница» ФИО7, действующая на основании доверенности (копия в деле), просила в иске отказать.

В материалы дела от ГБУЗ МО «Щелковская больница» представлены возражения на исковое заявление (л.д. 33-39), в соответствии с которыми указано, что ответчиком неоднократно принимались меры для заключения с истцом трудового договора в письменном виде, между тем, истец от заключения трудового договора в письменном виде уклоняется. 30 января 2025 года ГБУЗ МО «Щелковская больница» получено представление Щелковской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства об охране здоровья несовершеннолетних №, с которым ФИО3 была ознакомлена под роспись. Из содержания представления Щелковской городской прокуратуры следует, что в Щелковскую городскую прокуратуру обратилась мать малолетнего ребенка ФИО1 – ФИО2. Прокуратурой было установлено, что малолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство законного представителя, и при письменном отказе от медицинского вмешательства, написанном матерью 04 сентября 2024 года в интересах несовершеннолетнего ребенка, врачом ФИО3 в МБОУ СОШ №27 городского округа Щелково, достоверно зная о наличии письменного отказа, произведено медицинское вмешательство в организм ребенка, а именно: сделана проба Манту.

В своих возражениях ответчик указывает, что о нарушениях со стороны истца ответчику стало известно в момент получения представления Щелковской городской прокуратуры, т.е. 30 января 2025 года.

21 февраля 2025 года ГБУЗ МО «Щелковская больница» вынесен Приказ № о проведении служебного расследования по факту нарушения со стороны истца, изложенного в представлении Щелковской городской прокуратуры, с которым истец ознакомлена под роспись.

В ходе служебного расследования, проведенного ГБУЗ МО «Щелковская больница» было установлено, что 20 сентября 2024 года в МБОУ СОШ №27 городского округа Щелково ФИО3 совершила медицинское вмешательство в организм малолетнего ребенка ФИО1, а именно туберкулиновая проба, при отсутствии добровольного информированного согласия законного представителя на медицинское вмешательство, и более того, при наличии информации об отказе законного представителя от медицинского вмешательства.

По мнению ответчика, указанное действие истца является нарушением требований законодательства, в том числе, части 3 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В судебное заседание представитель третьего лица Трубинская амбулатория ГБУЗ МО «Щелковская больница» не явился, извещен надлежащим образом. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Приведенной обязанности работника коррелирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 5 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приведенной обязанности работника коррелирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части 1 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В судебном заседании установлено, что Приказом (распоряжением) ГБУЗ МО «Щелковская больница» о приеме работника на работу от 01 ноября 2023 года ФИО3 принята на работу в Кабинет организации медпомощи в образовательных организациях Педиатрическое отделение Трубинская амбулатория поликлинические подразделения в должности врача-педиатра (л.д. 41).

В адрес ГБУЗ МО «Щелковская больница» 30 января 2025 года направлено Представление Щелковской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства об охране здоровья несовершеннолетних № (л.д. 48-50).

Из Представления Щелковской городской прокуратуры от 30 января 2025 года № следует, что в Щелковскую городскую прокуратуру обратилась мать малолетнего ребенка ФИО1 – ФИО2. Проверкой было установлено, что малолетнему ФИО1 20 сентября 2024 года при отсутствии добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство законного представителя, при наличии письменного отказа от медицинского вмешательства, написанного матерью ДД.ММ.ГГГГ в интересах несовершеннолетнего ребенка, врачом ФИО3 в МБОУ СОШ №27 городского округа Щелково, произведено медицинское вмешательство в организм ребенка, а именно: сделана проба манту, что повлекло ухудшение здоровья ребенка, выразившееся в повышении температуры, слабости и головной боли. Допущенные нарушения требуют немедленного устранения с одновременным рассмотрением вопроса о привлечении к ответственности виновных должностных лиц ГБУЗ МО «Щелковская больница».

ФИО3 лично ознакомлена с Представлением Щелковской городской прокуратуры от 30 января 2025 года № (л.д. 52).

Приказом ГБУЗ МО «Щелковская больница» от 21 февраля 2025 года № «О проведении служебного расследования» создана комиссия для служебного расследования в срок до 28 февраля 2025 года для принятия административных решений в установленном порядке (л.д. 53).

ФИО3 было выдано уведомление б/н от 25 февраля 2025 года о необходимости дать письменные объяснения в связи с проведением служебного расследования (л.д. 54).

В материалы дела представлено объяснение от ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 указывает, что 20 сентября 2024 года провела туберкулиновую пробу ребенку ФИО1, о чем, в этот же день была проинформирована мать ребенка. Во время беседы матери ребенка были разъяснены требования о необходимости проведения теста, предусмотренного соответствующими приказами (л.д. 56).

Также в материалах дела находится отказ от 04 сентября 2024 года от матери ФИО2 от проведения туберкулиновой пробы в отношении несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 58).

По результатам служебного расследования ГБУЗ МО «Щелковская больница» составлен Акт о результатах служебного расследования от 27 февраля 2025 года, с которым ФИО3 ознакомлена 04 марта 2025 года (л.д. 59-62).

28 февраля 2025 года Приказом ГБУЗ МО «Щелковская больница» №06 О/Д ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей по вине работника, выразившееся в нарушение подп. «а» пункта 10 (несоблюдение законодательства Российской Федерации в сфере защиты здоровья граждан) трудового договора от 01 ноября 2023 года №15 (л.д. 63).

С Приказом ГБУЗ МО «Щелковская больница» №06 О/Д от 28 февраля 2025 года ФИО3 не согласилась, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 64).

Как следует из пояснений представителя ГБУЗ МО «Щелковская больница» стороной истца до настоящего времени не подписан трудовой договор в письменном виде, от подписания трудового договора с ГБУЗ МО «Щелковская больница» ФИО3 уклоняется.

Изложенное подтверждается письмом ГБУЗ МО «Щелковская больница» от 11 июля 2025 года исх. № 158-54, исх1434, а также копией трудового договора (дубликат) с работником государственного учреждения №15 от 01 ноября 2023 года, подписанного стороной ответчика. Подпись ФИО3 в трудовом договоре отсутствует (л.д. 98, л.д. 99-102).

Как следует из заявления ФИО3 в адрес ГБУЗ МО «Щелковская больница» от 03 марта 2025 года, ФИО3 не имеет возможности подписать трудовой договор, поскольку не согласна с его формулировкой, а именно с тем, что трудовой договор называется дубликатом трудового договора (л.д. 102-103).

Как следует из письма ФИО3 в адрес ГБУЗ МО «Щелковская больница» от 27 августа 2025 года, ФИО3 просит направить проект трудового договора в адрес ее электронной почты для ознакомления с ним, и в случае необходимости, внесения в него предложений и замечаний.

Между тем, поскольку сам факт трудовых отношений ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривается, ФИО3 подтверждает факт того, что она фактически состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Щелковская больница», получает заработную плату, суд находит доказанным факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ГБУЗ МО «Щелковская больница».

Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности на основании представления Щелковской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства об охране здоровья несовершеннолетних, на основании служебного расследования ГБУЗ МО «Щелковская больница», с учетом того, что требования трудового законодательства по процедуре привлечения ФИО3, как работника, к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены, а доказательств обратного суду не представлено, избранный вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания незаконным и отмены Приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Доводы ФИО3 о пропуске срока к привлечению ее к дисциплинарной ответственности судом также отклоняются, поскольку о нарушении ФИО3 законодательства об охране здоровья несовершеннолетних, ГБУЗ МО «Щелковская больница» стало известно из Представления Щелковской городской прокуратуры от 30 января 2025 года.

Изложенное также подтверждается письмом ГБУЗ МО «Щелковская больница» от 05 августа 2025 года б/н.

Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене является необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку в иске ФИО3 отказано, следовательно в части исковых требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от требования об оспаривании приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗ МО «Щелковская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина