дело №2-3654/2025
УИ25RS0№-86
в мотивированном виде
решение изготовлено 27.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1 о признании сделки недействительной
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требования, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца, виновником ДТП является ФИО1, которая управляла автомашиной Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №. Ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была. Право собственности автомашиной Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО3 В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении которого ФИО3 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №. Полагает, что данная сделка была совершена для вида с целью ухода от ответственности действительного собственника автомобиля ФИО3 По мнению истца, указанный договор является мнимой сделкой, поскольку данная сделка была совершена исключительно для ухода от ответственности за ущерб причиненный в ДТП. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомашины Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1
В судебном заседании представитель истца подержала заявленные требования, в том числе, указав, что наличие оспариваемой сделки лишает истца возможности взыскания ущерба, поскольку ФИО1 является лицом неплатежеспособным; также ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика.
ФИО3 и его представитель предоставили письменные возражения на исковое заявление, просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству ФИО2, виновником ДТП является ФИО1, которая управляла автомашиной Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №.
Право собственности автомашиной Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № в органах ГИБДД, как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения данного дела зарегистрировано за ФИО3
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрела у ФИО3 автомашину Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд с указанным выше иском к истец указал, что данный договор ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные интересы истца в части предъявления требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства, то есть имеются все условия ничтожности сделки, которые указаны в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в производстве Первореченского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому приняты меру по обеспечению иска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело не рассмотрено.
Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Таким образом, лицо, не являющееся участником сделки, вправе заявлять требование о признании ее недействительной, если ее признание таковой будет иметь для него материально-правовой интерес и защита его прав невозможна иными способами.
Принимая во внимание, что законодательством установлена ответственность собственника транспортного средства за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ФИО6 подано исковое заявление ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что самими сторонами сделки договор купли-продажи не оспаривается и истец стороной оспариваемого договора не является, а целью его обращения в суд с настоящим иском является установление лица, ответственного за причинение ему имущественного вреда в целях реализации дальнейших прав, предусмотренных законодательством, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы ФИО2, так как не влечет для него наступления каких-либо правовых последствий, поскольку при признании сделки недействительной стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, а истцом не указано какое его право будет восстановлено в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.