Дело № 2а – 1855/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002290-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 21 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1855/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностного лица, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 в части своевременного не направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю;

обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя в части организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

обязать судебного пристава - исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

На исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство № 59861/23/37010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-335/2021 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 59861/23/37010-ИП было окончено 15.06.2023 по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО3 заявлений, возражений не представили.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, их явка судом обязательной не признана.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 59861/23/37010-ИП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными у суда не имеется.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 59861/23/37010-ИП, возбужденное 14 марта 2023 года на основании судебного приказа №2-355/2021 от 17.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области. Предмет исполнения определён как «задолженность по кредитным платежам в размере 20400 руб.» с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №59861/23/37010-ИП, денежные средства на депозит службы судебных приставов не поступали.

15 июня 2023 года исполнительное производство № 59861/23/37010-ИП было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве - невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 4 статье 46 Федерального закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Согласно сведений, представленных административными ответчиками, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.06.2023, оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю 13 июля 2023 года заказной почтой (ШПИ 15580074267193). Данное почтовое отправление получено НАО «Первое клиентское бюро» 19 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая совокупность обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностного лица, НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.