Дело № 2а-468/2025
УИД 22RS0065-01-2024-008674-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Суворова Д.А.,
при помощнике судьи Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ведущим судебным приставам отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО17, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО19, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с уточненным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ведущим судебным приставам отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО17, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО19, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО15, выразившееся в не направлении финансовому управляющему постановления по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии отмены ограничений в отношении квартиры по адресу <адрес>, кадастровый ***;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО15 отменить все аресты в отношении квартиры по адресу <адрес>, кадастровый ***.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, ФИО12 ***, СНИЛС ***, <адрес> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО4. В ходе проведения дела о банкротстве на торгах посредством публичного предложения была реализована квартира: квартира, назначение: жилое, площадь 59,3 кв.м., кадастровый ***, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в совместной собственности ФИО5 и ФИО16 и была обременена ипотекой в пользу АО «АК ФИО23 ФИО14». Победителем на торгах был признан ФИО6, что подтверждается протоколом о результатах торгов. После подведения результатов торгов и получения от покупателя полной оплаты, финансовый управляющий перечислил часть денежных средств (1 654 842,31 рублей) в АО ФИО22 ФИО14» в счет погашения задолженности.
В отношении указанной квартиры имелись ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем по долгам как ФИО5, так и ФИО16 Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО18 и просил отменить аресты на вышеуказанную квартиру. На личном приеме в июне 2024 г. также были сданы документы, повторно, с приложением подтверждающих документов. При этом в заявлении финансовый управляющий указывал на положения п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности реализации общего имущества супругов в банкротстве одного из них. Также приводилась ссылка на п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием, на то, что за счет реализуемого имущества денежные средства направляются ФИО14 в счет погашения задолженности по ипотечному обязательству. До настоящего времени ограничения не отменены. По имеющейся информации судебный пристав-исполнитель обращался в Управление ФССП по Алтайскому краю со служебной запиской о разрешении снять ограничения с квартиры, но был получен отказ.
В предыдущем судебном заседании к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО2, ведущие судебные приставы отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО17, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО19, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО24 ФИО14, Межрайонная ИФНС № 16 по Алтайскому краю.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд, полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании положений статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Приведенный в статье 64 указанного закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В числе таких действий может быть установлен запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе, путем запрета осуществления регистрационных действий в отношении такого имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в числе прочего, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 7 части 1 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" также закреплено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В части 4 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" в свою очередь закреплено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как установлено в судебном заседании, в отделении судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника ФИО16
Согласно полученным сведениям из Росреестра, за ФИО16 и ФИО5 на праве общей совместной собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в пользу ФИО25 ФИО14».
На объект наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации, в рамках следующих исполнительных производств: ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в отношении ФИО16
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ФИО12 ***, СНИЛС <адрес> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО4.
В ходе проведения дела о банкротстве на торгах посредством публичного предложения была реализована квартира: квартира, назначение: жилое, площадь 59,3 кв.м., кадастровый ***, расположенная по адресу: <адрес>. Победителем на торгах был признан ФИО6.
Как следует из административного искового заявлении, после подведения результатов торгов и получения от покупателя полной оплаты, финансовый управляющий перечислил часть денежных средств (1 654 842,31 рублей) в АО «ФИО26 ФИО14» в счет погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Алтайского края исключены из конкурсной массы в деле № *** ФИО5 денежные средства, вырученные от реализации квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу <адрес>, в размере 1 343 080 рублей 36 копеек и предоставлен на них исполнительский иммунитет для покупки необходимого жилья для проживания должника и членов его семьи, а также исключены в пользу ФИО16 1 757 337 рублей 47 копеек.
Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона о банкротстве в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 СК РФ, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.
При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Федерального Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 СК РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.
Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимальной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.
Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)).
Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).
Однако особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).
Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.
В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.
Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.
В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).
Таким образом, поскольку в рамках процедуры банкротства было реализовано залоговое имущество, находящееся в общей долевой собственности, у судебных приставов-исполнителей возникла обязанность по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, кадастровый ***, расположенной по адресу: <адрес>.
При разрешении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО15, выразившееся в не направлении финансовому управляющему постановления по результатам рассмотрения его обращения от 12.10.2023, суд учитывает следующее.
Как следует, из предоставленного исполнительного производства, ФИО4 обратился в ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю с заявлением о снятии ограничений с имущества от 12.10.2023.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как указано в части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пункте 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 закреплено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Обращение истца, зарегистрированное в подразделение судебных приставов 29 декабря 2022 года подлежало разрешению в порядке и сроки, установленные положениями Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Доказательств направления в адрес ФИО4 ответа на его обращение от 12.10.2023 г. материалы дела не содержат.
Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес ФИО4 ответа на заявление не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО15 по рассмотрению обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы административного искового заявления обоснованными, в связи, с чем принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований административного истца, поскольку обжалуемое бездействие допушено непосредственно судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1
Суд считает обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии отмены запретов на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый ***.
В целях восстановления нарушенного права административного истца и заинтересованного лица ФИО6 возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО15 отменить наложенные запреты на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление административного истца финансового управляющего ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ведущим судебным приставам отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО17, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО19, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении финансовому управляющему постановления по результатам рассмотрения его обращения от 12.10.2023.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии отмены запретов на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый ***.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 отменить наложенные запреты на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу <адрес>, кадастровый ***.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Д.А. Суворов
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>