Решение по делу № 2-189/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-189/2023 (ранее присвоенный номер № 2-2287/2022)

УИД 69RS0037-02-2022-002434-21

(объединено с делом № 2-945/2023 УИД 69RS0036-01-2022-005279-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием: представителя истца: ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2: ФИО3

при секретаре судебного заседания Афонине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. Свои требования мотивирует (с учетом уточнений и соединения дел) тем, что мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области от 25.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 720934 рубля 17 копеек. На основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства, но до настоящего времени требования не удовлетворены. В ходе исполнительных производств выявлено, что у ответчика имеется недвижимое имущество: 714/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 56/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, на которое просит обратить взыскание, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В письменных пояснениях истец указывает, что ответчиком не предприняты меры по легализации незаконной реконструкции. Наличие реконструкции не препятствует обращению взыскания на жилой дом.

От ответчика ФИО2 поступили письменные отзывы на исковое заявление и пояснения истца, в которых указано, что истец просит обратить взыскание на единственное жилье ответчика. Жилые дома были незаконно реконструированы, в связи с чем с не могут быть введены в гражданский оборот. Истцом не выполнены требования ст. 24, ст. 250, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

От ФИО6 поступило заявление, в котором указано, что отношения к спорному имуществу не имеет, в наследство на него не вступала.

От ФИО5 поступило заявление, в котором указано, что отношения к спорному имуществу не имеет, в наследство на него не вступала.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пункт 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области № 2-1046-83/2022 от 25.05.2022 с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.11.2018 в размере 481505 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 рублей 00 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области № 2-1045-83/2022 от 25.05.2022 с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2019 в размере 197462 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 00 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области № 2-1044-83/2022 от 25.05.2022 с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2019 в размере 41966 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей 00 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области № 2-1237/2022 от 20.05.2022 с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> (4663710567) от 08.05.2020 в размере 232978 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 рубля 90 копеек.

10.08.2022 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери возбуждено исполнительное производство № 73010/22/69036-ИП на основании судебного приказа № 2-1044-83/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области на сумму 42695 рублей 55 копеек.

10.08.2022 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери возбуждено исполнительное производство № 73005/22/69036-ИП на основании судебного приказа № 2-1045-83/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области на сумму 200037 рублей 28 копеек.

10.08.2022 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери возбуждено исполнительное производство № 72357/22/69036-ИП на основании судебного приказа № 2-1237/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 69 Тверской области на сумму 235743 рубля 58 копеек.

10.08.2022 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери возбуждено исполнительное производство № 73003/22/69036-ИП на основании судебного приказа № 2-1046-83/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 83 Тверской области на сумму 485513 рублей 34 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО7 от 01.09.2022 исполнительные производства № 73010/22/69036-ИП, № 73005/22/69036-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 73005/22/69036-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО7 от 01.09.2022 к сводному исполнительному производству № 73005/22/69036-СД присоединено исполнительное производство № 73003/22/69036-ИП.

Согласно справкам на 31.05.2023 по договорам потребительского кредита <***> от 29.11.2019, <***> от 30.11.2018, <***> от 18.01.2019 задолженность не погашена.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 73005/22/69036-СД по состоянию на 11.01.2023 с должника взыскано и перечислено взыскателю 99202 рубля 58 копеек.

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (с долей в праве 56/300), Д.В.В. (с долей в праве 56/300), Д.С.В. (с долей в праве 56/300), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2022.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (с долей в праве 714/3000), Д.В.В. (с долей в праве 714/3000), Д.С.В. (с долей в праве 714/3000), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2022.

Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 19.08.2011, что подтверждается записью акта о смерти № 4110 от 22.08.2011.

Согласно материалам наследственного дела № 276/2011 к имуществу Д.В.В., умершего 19.08.2011, наследство приняла ФИО5, наследственные права на долю в доме и земельном участке по адресу: <адрес> не оформлены.

Д.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 26.01.2021, что подтверждается записью акта о смерти № 170219690000001011001.

Согласно материалам наследственного дела № 20/2021 к имуществу Д.С.В., умершего 26.01.2021, наследство приняла ФИО4, наследственные права на долю в доме и земельном участке по адресу: <адрес>, не оформлены.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (с долей в праве 28/100), ФИО8 (с долей в праве 22/100), ФИО9 (с долей в праве 22/100), ФИО10 (с долей в праве 21/100, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2023.

Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (с долей в праве 17/100), ФИО8 (с долей в праве 22/100), ФИО9 (с долей в праве 22/100), ФИО11 (с долей в праве 18/100), ФИО10 (с долей в праве 21/100), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2023.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что поводом для обращения в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования взыскателя в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежных средств, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Проанализировав материалы дела, суд установил наличие в собственности должника ФИО2 714/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 56/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на которые по смыслу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правила ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительных документов в добровольном порядке ФИО2 не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у должника не имеется, задолженность по сводному исполнительному производству № 73005/22/69036-СД не погашена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на 714/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 56/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд отвергает довод представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на имущество ФИО2, в связи с незаконной реконструкцией жилого дома, поскольку наличие реконструкции дома не препятствует обращению на него взыскания.

При этом ответчиком доказательств наличия незаконной реконструкции спорного дома в материалы дела не представлено, отсутствуют сведения об обращении ответчиков за регистрацией проведенной реконструкции и отказе в такой регистрации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Суд также усматривает со стороны ответчика ФИО2 злоупотребление правом, поскольку имея задолженность перед взыскателями в значительном размере, она провела реконструкцию обоих жилых помещений, находящихся в ее собственности, предполагая, что данное обстоятельство повлечет невозможность обращения взыскания на это имущество.

Суд полагает, что требования ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку ФИО4, ФИО5 отказались от приобретения доли ФИО2, что подтверждается телефонограммами, их письменными заявлениями, отсутствием доказательств оформления наследственных прав на свои доли в доме и земельном участке по адресу: <адрес>

Суд отвергает довод представителя ответчика о необходимости наличия нотариально удостоверенного заявления сособственников об отказе от приобретения доли ФИО2, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в волеизъявлении ФИО4, ФИО5, так как оно последовательно прослеживается в их действиях и заявлениях.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в собственности ответчика ФИО2 находится недвижимое имущество: 714/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 56/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на 714/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 56/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, остаются для ФИО2 единственным жильем, на которое недопустимо обращение взыскания в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, следовательно, а отношении данного имущества положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что при предъявлении иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 714/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 56/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказать.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года

Судья К.Е. Землякова