Судья Егоркина Г.В. Дело № 22-412/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 25 октября 2023 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 24 августа 2023 года, которым
ФИО1, <.......>, не судимый,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложен на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в п. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ротар А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что суд при наличии оснований необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшего Ф. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему и тот извинения принял, а также возместил потерпевшему причиненный вред. Просит учесть изложенное, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Колыванов С.И. полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вполне обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.190-194).
Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.1 л.д. 226 и 226 - оборотная сторона).
Потерпевший Ф., государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 226 - оборотная сторона).
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и исследовал только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, юридическая оценка действий ФИО1, а также вид и размер назначенного ему наказания, в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о необоснованном непрекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.
Так, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом суд не связан мнением сторон, поскольку принимает решение самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно абз. 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 860-О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречат закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Несмотря на то, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся, принес извинения и возместил потерпевшему причиненный вред, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд в соответствии с указанными выше рекомендациями, исходил из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, объекта преступного посягательства (здоровье физического лица), используемого орудия преступления (деревянный брусок – палка), направленности нанесенных потерпевшему неоднократных ударов (голова потерпевшего), и посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.
Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении осужденному наказания, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев