УИД 50RS0014-01-2022-000879-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 г. город Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при секретаре Акимове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2022 по иску Т. к В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Т. обратилась в суд с требованиями к ответчику В. о взыскании денежных средств по расписке от 3 июня 2019 г. в размере 46 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 12 января 2019 г. ответчик совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно смартфона Apple iPhone, принадлежащего истцу. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что ответчик, на почве личных неприязненных отношений с бывшей женой, истцом по настоящему делу, дважды умышленно бросил смартфон на пол и разбил его. Смартфон восстановлению не подлежит. С целью возмещения ущерба ответчиком была составлена расписка, по которой он обязался возместить истцу ущерб в размере 46 000 рублей до 1 ноября 2019 г. До настоящего времен ущерб не возмещён. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика ущерб, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.
Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражала и пояснила, что постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что ущерб истцу возмещён, претензий к ответчику она не имеет. Расписка может свидетельствовать о договоре займа. Однако в расписке не указано, что ответчик получал от истца указанную сумму. Кроме того представитель ответчика просила применить срок исковой давности. Требования о возмещении судебных расходов суд нашёл необоснованными.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что истцу принадлежал смартфона Apple iPhone, приобретённый 21 июля 2018 г. за 45 750 рублей..
Из постановления о прекращении уголовного дела от 3 июня 2019 г., вынесенного мировым судьёй судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области, по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается, что 12 января 2019 г. на почве личных неприязненных отношений В. совершил умышленное повреждение смартфона Apple iPhone, повлёкшее причинение значительного ущерба ввиду того, что после повреждений смартфон восстановлению не подлежит.
В судебном заседании подсудимый В. вину признал в полном объёме.
3 июня 2019 г. В. составлена расписка, согласно которой он обязался вернуть долг Т. в размере 46 000 рублей до 1 ноября 2019 г.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Из статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных правовых норм обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, должна быть возложена на причинителя вреда, то есть ответчика.
При этом суд учитывает, что постановлением мирового судьи от 3 июня 2019 г. о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям установлен факт такого умышленного причинения вреда. Самим ответчиком данный факт не оспаривался, что следует из признания им наличия обязанности по возмещению ущерба, изложенного в расписке от 3 июня 2019 г.
При таких обстоятельствах в силу общих норм об обязательствах ответчик обязан исполнить обязательство по выплате денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере 46 000 рублей.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика не оспаривался факт подписания расписки и не представлено доказательств уплаты истцу денежных средств, также руководствуясь принципом состязательности сторон, данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика.
Доводы стороны ответчика в той части, что расписка может свидетельствовать о договоре займа, но денежных средств по расписке ответчик не получал, судом отклоняются как необоснованные. При этом, как установлено судом выше, данная расписка была составлена ответчиком не вследствие факта заключения договора займа, а в рамках возмещения ущерба, причинённого им в результате преступления.
Ссылка в постановлении о прекращении производства по делу от 3 июня 2019 г. на отсутствие у истца претензий к ответчику по факту совершения преступления, также не может быть признана обоснованной. При этом суд учитывает, что в подтверждение возмещения ущерба ответчиком была выдана спорная расписка, по условиям которой истец предоставила ответчику отсрочку уплаты денежных средств в счёт возмещения ущерба.
Не находит суд оснований и для применения срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из расписки от 3 июня 2019 г. следует, что ответчик обязался возместить истцу ущерб в срок до 1 ноября 2019 г. Таким образом срок исковой давности начался 2 ноября 2019 г. и не истёк ко дню предъявления настоящего иска, 8 июня 2022 г.
Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Тогда как закон не предусматривает основания для компенсации морального вреда в рамках правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение требований и принцип разумности.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т., паспорт №, к В., паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Т. 46 000 рублей в счёт возмещения ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 51 000 рублей (пятьдесят одну тысячу рублей).
В удовлетворении требований Т. к В. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 580 рублей (одна тысяча пятьсот восемьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий М.В. Колчина