Судья Гайнетдинова Р.Р. Дело № 10-31/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Суховой И.В.,
при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,
с участием помощника прокурора Советского района города Казани Зайцева Д.В.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Телунца Г.А.,
потерпевшей ФИО23
представителя потерпевшей – адвоката ФИО18,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденной ФИО1 – Телунца Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята>, которым
ФИО1 <дата изъята> года рождения, уроженка <адрес изъят> <адрес изъят>, с <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят>, осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ к 01 году ограничения свободы с возложением ограничений: не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казань без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на ФИО1 возложена обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Также приговором разрешен вопрос о компенсации морального вреда и вещественных доказательствах.
Заслушав пояснения осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, защитника, потерпевшей и её представителя, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО1 признана виновной в совершении <дата изъята> в период времени с <дата изъята> минут по адресу: <адрес изъят>, улица <адрес изъят>, <адрес изъят> входной двери в <адрес изъят> угрозы убийством потерпевшей ФИО24 при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО25., взывавшего кратковременное расстройство её здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала, настаивая на том, что она ключи в руки не брала, ими ударов не наносила, угроз убийством потерпевшей не высказывала. В ходе конфликта ФИО26 два раза ударила её в область лица (глаз, губу, нос), а она оттолкнула ФИО27 и схватила последнюю за волосы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Указывает, что мировой судья пришел к выводам о виновности ФИО1, необъективно оценив показания свидетелей, а также самой потерпевшей. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей в суде и в ходе дознания по делу, при этом у потерпевшей имелись основания для оговора ФИО1 в связи со сложившимися с ней личными неприязненными отношениями. Необоснованно признал в качестве доказательства её вины протокол осмотра видеозаписи, изъятый с существенными нарушениями норм УПК у заинтересованного лица - потерпевшей, которая могла внести изменения в её содержание, выборочно оценив содержание самой видеозаписи; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого никаких следов борьбы, крови и волос обнаружено не было; считает, что мотив преступления не установлен, а потерпевшая ФИО1 оговаривает. Также в приговоре мирового судьи при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не указаны действия ФИО1, свидетельствующие о реальности угрозы убийством, что давало бы правовое основание квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было установлено, какой предмет применялся в отношении потерпевшей, соответствует ли характер повреждений потерпевшей ударам металлическими ключами.
В письменных возражениях государственный обвинитель считает, что приговор постановлен судом в соответствии с требованиями закона, виновность осужденной в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, осужденной назначено справедливое наказание, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения осужденной ФИО1 и её защитника, мнение потерпевшей, её представителя и прокурора, посчитавших приговор законным и обоснованным, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях прокурора, изучив материалы уголовного дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ФИО1 в предъявленном ей обвинении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, не признавая вину в совершении преступления, осужденная показала, что <дата изъята> в утреннее время года около входной двери в подъезд <номер изъят> <адрес изъят> по улице <адрес изъят> <адрес изъят> между ней и потерпевшей произошел конфликт на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возникших из-за недовольства деятельностью председателя правления ТСЖ ФИО28 В ходе ссоры, произошедшей из-за бюллетеня о переизбрании нового председателя, она оттолкнула потерпевшую, поскольку последняя её ударила по лицу, и схватила её за волосы. Убийством потерпевшей она не угрожала и ключами ей ударов не наносила.
Вместе с тем потерпевшая ФИО29 показала, что действительно в тот день она находилась возле входа в подъезд, где ФИО8 передала ей бюллетень, который ФИО1 попыталась у неё выхватить, после чего, воспользовавшись моментом, когда она нагнулась, ФИО1 схватила её за волосы рукой, нанесла 4-5 ударов, в которой находилась связка ключей, угрожая при этом убийством словами «я тебя убью», «придут челнинские ребята, разобьют голову молотком, чтобы она оборачивалась, что в лучшем случае до подъезда своего не дойдет». От этих действий осужденной она получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек левой периорбитальной области, левой скуловой области. В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение осужденной, нанесение последней ударов в область головы предметом, используемым в качестве оружия, - связкой ключей, она восприняла её угрозы как реальные, испугалась за свои жизнь и здоровье.
Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с участием ФИО1, при этом показания потерпевшей как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия, являлись последовательными и не противоречивыми.
Факт обращения потерпевшей в полицию непосредственно после происшествия – <дата изъята> - объективно подтверждается материалами соответствующей проверки сообщения о совершенном преступлении, в ходе которой и в своем заявлении потерпевшая прямо указала, что ФИО1 причинила вред её здоровью, а также угрожала ей убийством.
Свидетель ФИО30 подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что он услышал крики возле первого подъезда, подбежав к первому подъезду, он увидел, как ФИО3 держит ФИО4 за волосы, а другой рукой, в которой находилась связка ключей, наносит удары в область головы и лица. В момент нанесения ударов ФИО1 кричала, что ФИО4 испортила ей жизнь и угрожала, что убьет её, разобьет ей голову молотком. После конфликта он видел, что у ФИО31 разбито лица, кровь из носа.
Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что <дата изъята> примерно <дата изъята> минут во дворе <адрес изъят> по <адрес изъят> сообщила, что у неё произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого та нанесла ей связкой ключей удары в область головы. На лице у ФИО32 она видела кровь.
Свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные изложенному в показаниях потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, уточнив, что <дата изъята> после произошедшего конфликта она позвонила ФИО33 и та ей сказала, что находится в больнице с сотрясением головного мозга.
Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, являющиеся очевидцами конфликта между потерпевшей и осужденной, подтвердили показания потерпевшей. При этом показали, что ФИО1 наносила ФИО34 удары рукой, в которой была связка ключей и высказывала в её адрес угрозы убийством. После того, как они освободили ФИО4, у неё было разбито лицо, текла кровь из носа, левая сторона лица была опухшая с кровоподтеками.
Свидетель Свидетель №7 – участковый уполномоченный полиции и <адрес изъят> дал показания о том, что <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут ему поступило сообщение о побоях у первого подъезда <адрес изъят> по улице <адрес изъят> <адрес изъят>. При проверке было отобрано заявление потерпевшей, у которой на лице имелись следы побоев; также было принято объяснение от ФИО1, проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия осмотрена площадка <адрес изъят> <адрес изъят> по улице <адрес изъят> <адрес изъят>.
Свидетель ФИО8 подтвердила, что <дата изъята> она стала очевидцем начала конфликта между ФИО35 и ФИО1, последняя требовала у ФИО36 отдать ей заполненный бюллетень.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята> объектом осмотра являлся участок местности возле подъезда <номер изъят> <адрес изъят> улице <адрес изъят> <адрес изъят>.
Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> у ФИО37 были обнаружены: травма головы: сотрясение головного мозга; кровоподтек левой периорбитальной области, левой скуловой области. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление. Не исключена возможность образования травмы в срок, указанный в постановлении – <дата изъята>
Протоколом осмотра CD-R диска, на котором имеется видеозапись от <дата изъята>, запечатлевшая обстановку во дворе и возле подъезда <номер изъят> <адрес изъят> по улице <адрес изъят> <адрес изъят>, а также содержанием самой видеозаписи, на которой зафиксировано, что <дата изъята> в <дата изъята> секунды трое мужчин побежали в сторону подъезда, бросив лопаты, которым ранее убирали снег, на землю; <дата изъята> в <дата изъята> минут к указанному подъезду подъехала машина скрой помощи.
Указанные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка, свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО2 и о необоснованности постановления в отношении неё обвинительного приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Все доказательства полно и правильно приведены в приговоре, каждое получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и является правильной.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты об оправдании ФИО1 и пришел к выводу об их недостаточности, противоречивости и несоответствии действительности.
Мировым судьей также дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей. Объективных данных подозревать потерпевшую и свидетелей в оговоре ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и совокупностью доказательств по уголовному делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей мировой судья не усмотрел, не видит их и суд апелляционной инстанции. Расхождения в деталях описываемых событий не влияют на выводы суда, поскольку мнение свидетелей о данных обстоятельствах субъективно, тем более что каждый из людей обладает индивидуальными особенностями восприятия событий с учетом своего возраста. Свидетель ФИО8, находящаяся рядом при разговоре потерпевшей и ФИО1, могла не слышать всего диалога и не видеть всего конфликта, поскольку участницей его не являлась, что подтвердила в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей и свидетелей ФИО38 Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 допустимыми, достоверными доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу.
Кроме того обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется в виду того, что она проведена в рамках возбужденного дела уполномоченными должностными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, после разъяснения им соответствующих прав и обязанностей.
Указанные доказательства полностью опровергают доводы ФИО1 о том, что она не применяла насилие к ФИО39 и не высказывала в отношении неё угроз убийством.
Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод об их достаточности для разрешения уголовного дела и доказанности вины ФИО1
Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст. 88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденной не влияет.
Мировой судья дал верную оценку показаниям ФИО1, её действия правильно квалифицировал по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В данном случае основанием считать угрозу реальной являлись действия ФИО1, сопровождавшие её высказывания, выразившиеся в применении насилия к потерпевшей, которые указаны в приговоре. Выводы мирового судьи о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для постановления оправдательного приговора, о чем ставит вопрос в жалобе сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Описка, допущенная судом в резолютивной части и состоящая в неверном указании п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ вместо п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежит исправлению, поскольку является очевидной и ее исправление не нарушает прав осужденной.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а потому обоснованно назначил наказание по каждому их преступлений в виде ограничения свободы с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Исковые требования потерпевшей мировым судьей разрешены в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, подробно мотивировав свои выводы. При этом суд исходил из положений ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда. Судом приняты во внимание характер, объем вреда, причиненного потерпевшей, а также материальное положение осужденной. Оснований считать размер компенсации морального вреда, определенный судом для взыскания с осужденной, не соразмерным требованиям разумности и справедливости, не имеется.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.
В то же время, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, были совершены <дата изъята>. Указанные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, истекли, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ она подлежит освобождению от наказания за данные преступления. Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО1, изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что осужденная ФИО1 признана виновной и наказание ей назначено по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и её защитника - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жлоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий: Сухова И.В.