54RS0№-79
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибирьИнвест» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 994682 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5291 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф.
В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 74211 руб. 10 коп. за нарушение прав потребителя, также на ответчика возложена обязанность произвести комплекс строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ по устранению выявленных недостатков подземной парковки, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Истец является собственником 2/184 доли в праве обще долевой собственности на подземную парковку. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости работ по устранению недостатков для собственника 1/184 доли, которая составила 83727 руб. 45 коп. В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за 594 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994682 руб. 11 коп. (83727,45 х 2 х 1%). Поскольку ответчик не исполнил добровольно судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) в общей сумме 5291 руб. 65 коп. от невыплаченной суммы 115816 руб. 65 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СибирьИнвест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску группы лиц, в том числе ФИО1 к ООО «СибирьИнвест» о защите прав потребителя, которым на ООО «СибирьИнвест» возложена обязанность по устранению выявленных недостатков, а именно провести комплекс строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов парковочных мест истцов и нежилых помещений, являющихся общим имуществом, местами общего пользования в подземной автостоянке жилого дома по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению №, выполненному специалистами ООО «СИБЭКС-НСК», а именно:
- выполнить демонтаж стяжки пола (70мм) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж на площади – 5689,68 кв.м.;
- выполнить демонтаж асфальтобетонного покрытия пола (70 мм) в помещении въездной рампы на площади 522,90 кв.м.;
- выполнить работы по грунтовке пола в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;
- выполнить устройство стяжки пола (70 мм) бетоном Б 22,5 с уклоном согласно проекту в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;
- выполнить работы по шлифовке пола в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;
- выполнить работы по покрытию пола упрочняющей пропиткой (топинг) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;
- выполнить работы по очистке деформационного шва пола от герметика (ш. 80 мм) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж на площади 119,20 п.м.;
- выполнить работы по очистке металлического уголка (50х50 мм) от коррозии (шлифовка) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж на площади 23,84 кв.м.;
- выполнить работы по заполнению шва монтажной пеной ( ш. 80 мм) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж на площади 0,50 куб.м.;
- выполнить работы по герметизации шва полиуретановым герметиком толщиной до 10 мм в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж на площади 119,20 п.м.;
- выполнить работы по установке автоматических дренажных насосов в приямки в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж в количестве 3 шт.;
- выполнить монтаж отводов стальных 90 градусов <адрес> мм на трубу дренажа в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж в количестве 2 шт.;
- выполнить работы по грунтовке стен в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 1186,37 кв.м.;
- выполнить работы по штукатурке стен в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 1186,37 кв.м.;
- выполнить работы по окраске стен водоэмульсионной краской в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 1186,37 кв.м.;
- выполнить работы по раскрытию холодных швов бетонирования стен в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 28,60 п.м.;
- выполнить работы по герметизации холодных швов гидроизоляционной шовной штукатуркой в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 28,60 п.м.;
- выполнить работы по грунтовке потолка в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;
- выполнить работы по шпатлевке потолка в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;
- выполнить работы по окраске потолка водоэмульсионной краской в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 6212,58 кв.м.;
- выполнить работы по обработке стен и потолка антисептическим составом (локально) в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы на площади – 120 кв.м.;
- выполнить работы по монтажу колесоупорных устройств в помещении для хранения автомобилей – 1 этаж, в помещении для хранения автомобилей – 2 этаж, в помещении въездной рампы в количестве 83 шт.;
- выполнить работы по шлифовке бетонных ступеней на лестничных клетках (ЛК2, ЛК3, ЛК4) на площади 18,43 кв.м.;
- выполнить работы по очистке металлоконструкций лестниц от коррозии на лестничных клетках (ЛК2, ЛК3, ЛК4) на площади 12,40 кв.м.;
- выполнить работы по окраске металлоконструкций лестниц краской-грунтом по ржавчине на лестничных клетках (ЛК2, ЛК3, ЛК4) на площади 12,40 кв.м.
С ООО «СибирьИнвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 74211,10 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 38605,55 руб., а всего 115816,65 руб. (л.д. 143-154).
Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СибирьИнвест» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 15038 руб. 25 коп., в пользу ООО «Сибэкс-НСК» взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 90000 руб. (л.д. 20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 21-25).
Таким образом решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся в помещении подземной автопарковки, расположенной в доме по <адрес> недостатки образовались в процессе строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об устранении недостатков помещения путем возложения на ответчика обязанностей по выполнению комплекса ремонтно-восстановительных работ, определенных по результатам судебной экспертизы.
Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Руководствуясь указанной нормой, а также стоимостью работ по устранению недостатков для собственника 1/184 доли в спорном помещении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) в размере 132289,40 руб., из расчета: 83727,45 х 2 (т.к. ФИО1 принадлежит 2/184) х 1% х 79 дней.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что именно с принятием вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стал определенно известен размер суммы денежных средств, на которые правомерно притязает истец, и связанные с этим для них последствия по исполнению денежного обязательства, признанного решением суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, поскольку проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115816 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки указана истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода действия моратория), размер которых составит 2560 руб. 66 коп. исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующий период.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклоняет, поскольку это противоречит ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием, в котором просил произвести выплату неустойки за период в размере 987 500 руб. (л.д. 28-30).
Требование истца ответчиком не исполнено, направлен письменный отказ в его удовлетворении (л.д. 31).
Учитывая дату вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок на его исполнение, установленный данным решением, срок исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО «СибирьИнвест» по объективным причинам не могло устранить данные недостатки, а именно – способ устранения недостатков предполагает масштабные строительные работы с привлечением тяжелой строительной техники. Кроме того, выполнение данных работ возможно только на основании решения общего собрания собственников, а также при полном освобождении помещений автостоянки от транспортных средств и иного имущества. Ответчик неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой провести общее собрание, ответа не поступило. В августе 2022 ответчик заключил два договора подряда на проведение работ, однако дату начала работ Управляющая компания не согласовала.
Данные доводы суд отклоняет, при этом исходит из следующего.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как выше установлено судом, решение суда должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок.
Представленные ответчиком документы о заключении договоров подряда – от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письма в адрес Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что меры по исполнению решения суда принимались ответчиком после даты, установленной судом для его исполнения.
То обстоятельство, что ООО «СибирьИнвест» не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный срок, были установлены вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 120-125).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 211 руб. 10 коп.
В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 994682 руб. 11 коп. из расчета: 83727,45 х 2 х 1% х 594.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, кроме того, алгоритм расчета установлен вступившим в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
К указанному периоду взыскания неустойки, вопреки доводам ответчика, не применяется Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку период действия моратория, установленный данным постановлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не входит в период взыскания неустойки, заявленный истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, сумму неустойки, уже взысканную решение чуда от ДД.ММ.ГГГГ, сумму денежных средств, уплаченных истцом по договору 1250000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки до 600000 руб., полагая, что в настоящем случае, имеется явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая также во внимание право истца на взыскание штрафа.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки обязательства, поведение ответчика, не исполняющего длительное время решение суда, которое не исполнено до настоящего времени, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 305000 руб. (600000 + 10 000/2).
Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СибирьИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 600000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2560 руб. 66 коп., штраф в сумме 305000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СибирьИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.