Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022
Гражданское дело № 2-214/2022
УИД: 66RS0005-01-2021-006194-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 26.05.2022
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Перовой М.В.,
с участием истца ФИО3, представителей истца ФИО5 и адвоката Андреева В.И., ответчика ФИО6, его представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ Крета от 07.12.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указывает, что является наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХЕНДЭ Крета был зарегистрирован на дату смерти за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – за новым собственником. Ответчик совершил оспариваемую сделку купли-продажи спорного транспортного средства вопреки воле собственника.
В письменном отзыве представитель ответчика ФИО6 указала, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного транспортного средства. Помимо этого, указала, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку круг наследников не определён.
В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что спорным транспортным средством никогда не пользовался.
В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом по почте, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.
Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании поданного истцом заявления нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № ****** к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ Крета,2018 года выпуска, VIN: № ******.
Согласно п. 3 договора, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 900000 руб.
В соответствии с п. 4 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации за ним транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Продавец» в строке (подпись и ФИО) в договоре купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ Крета, заключенном между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что наследодатель ФИО2 выражала волю на совершение оспариваемой сделки.
С учетом изложенного, договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ Крета, заключенный между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующий требованиям закона, не влечет правовых последствий, и недействителен с момента его заключения.
В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания указанного договора купли-продажи автомобиля недействительным, подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11
Свидетель ФИО10 суду показал, что ответчик ФИО4 пользовался спорным транспортным средством в конце июня 2021 года, помогал перевозить вещи на автомобиле, принадлежащем ФИО2 Вместе с тем пояснил, что в марках автомобилей не очень хорошо разбирается, вещи перевозили в темное время суток, свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО11 показал, что помогал ФИО10 перевозить вещи по просьбе ФИО6 на автомобиле Сузуки. ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая показания свидетелей, суд оценивает их критически, поскольку они противоречат друг другу, не согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют позиции той стороны, которая ходатайствовала о вызове каждого из свидетелей. Вместе с тем, показания свидетелей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи спорного транспортного средства, следовательно, оно должно быть включено в наследственную массу, а право собственности ФИО1 на него прекращено.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Таким образом, ФИО3 со дня открытия наследства является собственником спорного транспортного средства, которое находится у ФИО1, и у которого отсутствуют правовые основания владения им.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО6, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства нарушения прав истца в результате действий ответчика ФИО6 не представлены, в связи с чем, ФИО6 нельзя признать надлежащим ответчиком по делу.
При подаче иска истцом понесены расходы в размере 13700 руб. на оплату государственной пошлины и 20000 руб. на проведение судебной почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела.
С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб., уплаченной на основании чека-ордера, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ Крета, 2018 года выпуска, VIN: № ****** заключенный 07.12.2020 между ФИО2 и ФИО8.
Прекратить право собственности ФИО8 на автомобиль ХЕНДЭ Крета, 2018 года выпуска, VIN: № ******.
Применить последствия недействительности сделки путем включения в состав наследственной массы наследодателя ФИО2 автомобиль ХЕНДЭ Крета, 2018 года выпуска, VIN: № ******.
Истребовать из незаконного владения ФИО8 автомобиль ХЕНДЭ Крета, 2018 года выпуска, VIN: № ******.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.А. Оленёва