Решение по делу № 2-1494/2025 от 02.06.2025 | Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2-1494/2025

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-000776-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 21 мая 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 112 500 рублей, штрафа, убытков в размере 211 804 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по досудебной оценке поврежденного имущества в размере 35 000 рублей, компенсации расходов по изготовлению копий отчетов в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 298 рублей 80 коп.

Свои требования истица ФИО2, мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управлявшего автомобилем «Лада», г/н № был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству «Хендай», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов предусмотренных правилами ОСАГО, указав в качестве способа осуществления страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в адрес истца ФИО2 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 245 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик письмом уведомил ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Полагая свои права нарушенными ФИО2, обратилась в службу финансового уполномоченного. При этом для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКС».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 357 500 рублей, с учетом износа – 231 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 финансовым уполномоченным было отказано.

Размер заявленной ко взысканию доплаты страхового возмещения истица рассчитывает как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным и фактически выплаченным страховым возмещением 112 500 (357 500-245 000).

Кроме того, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением ФИО2 обратилась в независимую экспертную компанию ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы по среднерыночным ценам составляет 569 304 рубля.

В этой связи ФИО2, заявлено ко взысканию в качестве убытков с ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма в размере 211 804 рубля (569 304 -357 500)

Кроме того, истец заявляет о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оценке в сумме 35 000 рублей, расходов по копированию в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 80 коп. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6 на заявленных исковых требованиях настаивала просила их удовлетворить. Также дополнительно пояснила, что сторона истца согласна с выводами экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с требованиями Единой методики.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на заявленные исковые требования. По существу в возражениях ответчик подтверждает обстоятельства указанные ФИО2 в иске, полагая однако, что оснований для доплаты страхового возмещения, взыскания убытков не имеется. В части не организации восстановительного ремонта указывают на отсутствие у страховщика СТОА, ремонт в которых отвечал бы требованиям закона, также ставят под сомнение состоявшееся досудебное исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, ходатайства о проведении судебной экспертизы однако не заявляя.

Просят отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и отражено в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управлявшего автомобилем «Лада», г/н № был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству «Хендай», г/н №.

Факт виновности в ДТП водителя «Лада», г/н № ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей.

08 октября.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в адрес истца ФИО2 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 245 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик письмом уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Полагая свои права нарушенными истица ФИО2 для восстановления нарушенного права обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-24-128603/5010-007 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Завьяловский районный суд УР с указанными выше исковыми требованиями в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения не представил, материалы, положенные в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в адрес суда.

По существу заявленных требований суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее также – Закон Об ОСАГО)).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзацабзацшестойпункта 15.2,пункт 15.3, подпункт«е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из предоставленных в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Ссылаясь на отсутствие технической возможности проведения ремонта на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, уведомив о выплате страхового возмещения в денежной форме по имеющимся у ответчика реквизитам.

Документы, подтверждающие заключение между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах». соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Такая экспертиза была проведена финансовым уполномоченным. Между тем, определяя постановку вопросов на экспертизу финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО о том, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Как указал финансовый уполномоченный Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-128603/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 357 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 231 500 рублей 00 копеек

Далее финансовый уполномоченный пришел, как полагает суд к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело бы право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах»», не имея права заменить без согласия ФИО2 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 без учета износа, а именно в размере 112 500 рубля 00 коп. (357 500 – 245 000)

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 в досудебном порядке обратилась в оценочную компанию ИП ФИО5

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хендай», г/н №. составляет 569 304 рубля.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз в связи с не согласием с данным экспертным заключением со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия ФИО2 форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки, то есть денежная сумма составляющая разницу между суммой причиненных убытков по средним рыночным ценам в размере 569 304 рубля и определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа, а именно 357 500 рублей, что составляет 211 804 рублей (569 304 – 357 500)

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом и финансовым уполномоченным установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, срок для осуществления страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта произведено страховщиком не было.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом.

357 500 рубля 00 коп х 50% = 178 750 рублей 00 коп.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду их несоразмерности, не заявлено, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, однако считает необходимым отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ПАО СК «Росгосстрах»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штраф в рассчитанном судом размере.

В части требования о компенсации морального вреда суд отмечает. Истицей заявлено о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО7 и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично

Истцом кроме этого заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по досудебному экспертному исследованию на сумму 35 000 рублей, расходов по копированию на сумму 3 000 рублей, почтовых расходов на сумму 298 рублей 80 коп.

В части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Со-Действие» на оказание услуг по предоставление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к ПКО ООО «Со-Действие» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на ту же сумму.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении согласованных между истцом и ООО «Со-Действие» расценок и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд не усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги.

Согласно материалам дела представитель ФИО2 действующий на основании доверенности, вел претензионную работу, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2, а также требований разумности и справедливости суд находит основания для снижения заявленной суммы расходов до денежной суммы в размере 40 000 рублей. Указанная сумма расходов в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 298 рублей 80 коп. (накладная от ДД.ММ.ГГГГ).

В части расходов по досудебному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на сумму 35 000 рублей (квитнация от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от той же даты суд отмечает.

Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В этой связи суд находит необходимыми указанные расходы, они понесены после вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ и полежат взысканию с ответчика как и расходы по копированию документов, на сумму 3 000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 608 рублей 00 коп. (10 608 рублей – по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей – по требованиям не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2:

- сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 112 500 рублей 00 коп

- сумму понесенных убытков в размере 211 804 рублей

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 178 750 рублей 00 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 282 рубля 80 коп.

- расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 35 000 рублей, расходы по копированию в размере 3 000 рублей.

Требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 13 608 рублей 00 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года

Судья М.С. Стяжкин