№2-584/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года город Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при ведении протокола помощником судьи Халиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по неосновательному обогащению в размере 108 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор задатка на сумму было оплачено кадастровому инженеру за исправление ошибок наложения земельных участков между ответчиком и его соседом. Покупка принадлежащего ответчику жилого дома за руб. была для него возможна в случае продажи принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: за ., покупатели которого внесли залог в размере . в счет предстоящей сделки по покупке его дома. В связи с началом спецоперации и изменением ставки ЦБ РФ данным гражданам (покупателям принадлежащей истцу квартиры) было отказано в выдаче ипотеки. Внесенный задаток в размере 400 тыс. руб. истец им возвратил, а также оповестил ответчика ФИО3 о невозможности совершить сделку по вышеуказанной причине и просил возвратить оплаченный задаток по причине форс-мажора, на что ФИО3 ответил отказом.
В отзыве на иск ответчик ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении заседания ходатайств не заявили. Ответчик в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в его отсутствие.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (задаткодатель) и ФИО3 (задаткополучатель) был заключен договор о задатке при купле-продаже дома и земельного участка, согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 под расписку денежную сумму в размере в качестве задатка в счет предоплаты жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № () (л.д. 13).
Цена дома и участка определена сторонами в 10 000 000 руб. (пункт 5).
Пунктом 8 договора о задатке установлено, что в случае неисполнения договора задатка задаткодателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объектов, либо неявки до 17.04.2022 включительно в установленное предварительным договором место его, либо доверителя для подписания договора купли-продажи объектов на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи объекта, сумма задатка в размере 100 000 руб. остается у задаткополучателя в порядке ст. 381 ГК РФ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что срок подписания основного договора купли-продажи установлен не позднее 17.04.2022.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что истец ФИО1 действительно желал приобрести жилой дом и земельный участок по адресу: оплатил за него задаток в размере 100 000 руб.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания соглашения о задатке следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: , в срок не позднее 17.04.2022, стоимость данных объектов определена сторонами в Поскольку указанное соглашение позволяет установить предмет договора, оно является предварительным договором.
В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что сделка по договору купли-продажи принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка по адресу: не состоялась по причине начала спецоперации 24.02.2022 и повышения ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем покупателю квартиры истца (ФИО6) было отказано в выдаче кредита (ипотеки), а покупка истцом вышеуказанных жилого дома и земельного участка была запланирована, в том числе, в счет продажи принадлежащей истцу квартиры.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, ею был уплачен задаток (аванс) в размере ., сделка действительно не состоялась из-за изменения ставки ЦБ РФ и неполучения кредита, истец добровольно вернул названную денежную сумму. Однако на данный момент она имеет возможность приобрести у истца его квартиру.
Таким образом, оснований считать, что сделка между сторонами по купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу: не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от сторон (в т.ч. по причине форс-мажора), не имеется.
На вопрос суда истцу относительно возможности продажи его квартиры ФИО1 пояснил, что уже не желает приобретать принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок из-за того, что ответчик является недобросовестным, начал умышленно уменьшать стоимость домовладения, также дом является холодным, при повторных осмотрах дома окна были утеплены.
Однако из представленной ответчиком и подтвержденной истцом в судебном заседании распечатки переписки сторон в мессенджере Ватсап следует, что 05.04.2022 сам истец ФИО1 предложил ответчику явиться на заключение основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ к в отделение Сбербанка в
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил условия договора суду не представлено.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчика в незаключении договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу суммы задатка в размере 100 000 руб. Более того, во исполнение взятых на себя обязательств по договору о задатке истец на заключение договора купли-продажи в обусловленный день 08.04.2022 в 16.30 часов не явился, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Также истцом заявлено требование о возврате денежных средств в размере 8 000 руб., уплаченных им кадастровому инженеру за подготовку межевого плана по исправлению реестровой ошибки в координатах земельного участка, принадлежащего ответчику.
Из представленной истцом квитанции от 21.03.2022 следует, что ФИО7 принял от ФИО1 за межевание земельного участка денежные средства в размере 8 000 руб. (л.д. 7).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На вопрос суда относительно уплаты указанных денежных средств истец пояснил, что решил провести исправление реестровой ошибки, так как договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не прошел бы государственную регистрацию. Межевой план находится у него, ответчику его не передавал, так как ответчик ему за межевой план не заплатил.
В отзыве на иск ответчик и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что истец по собственной инициативе провел исправление реестровой ошибки в координатах принадлежащего ему земельного участка.
Доказательств, что ответчик в данном случае приобрел или сберег имущество за счет истца ФИО1, не приведено. При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб. не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 360 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.М. Загртдинова
В окончательной форме решение принято 09.08.2022.