№ 2-20/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 января 2023 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б.,
при секретаре Авериной А.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10.ПДД РФ, выбрал небезопасный баковой интервал, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО3
В установленном законом порядке гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована не была.
Согласно заключению эксперта-оценщика, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 69 700 руб., размер утраты товарной стоимости – 9 100 руб.
Просит суд взыскать сумму ущерба в размере 78 800 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 564 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо неоднократно извещались судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту регистрации: <адрес>.
Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Иными сведениями о месте жительства ФИО4, ФИО6 суд не располагает.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик и третье лицо были уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении заговора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10.ПДД РФ, выбрал небезопасный баковой интервал, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2
Автомобиль «<данные изъяты> имел следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.
Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, подъехал к дому <адрес> Припарковавшись возле дома, он пошел домой. Когда стал заходить, услышал сигнализацию, вышел на улицу и увидел, что <данные изъяты>, совершила столкновение с его автомобилем.
Из объяснений ФИО3, данных непосредственно после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, около <адрес> совершил ДТП <данные изъяты>
Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ОМВД России по Новоорскому району автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ.,
Согласно договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала, а ФИО4 купила транспортное средство <данные изъяты> за 100 000 руб. Договор подписан сторонами.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.
Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 69 700 руб., с учетом износа – 59 100 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 100 руб.
Указанные документы не оспорены ответчиком, возражений по существу предъявленных документов, в ходе судебного заседания не заявлено. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что действия ответчика ФИО3, нарушившего п. 8.10 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере 78 800 руб.
Разрешая вопрос о взыскании причиненного ущерба с надлежащего ответчика, суд пришел к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Так, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3, продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, за 100 000 руб. Договор подписан сторонами.
Таким образом, имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований не представлено. Оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб не имеется.
Владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.
Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По гражданскому делу состоялось 1 судебное заседание в Гайском городском суде Оренбургской области, 3 – в Новоорском районом суде, представитель истца в судебном заседании принимал участие, им составлено исковое заявление.
Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2 564 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 800 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 564 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 , отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Судья: О.Б.Квиринг
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023
Судья: О.Б.Квиринг