Решение по делу № 2-393/2025 от 05.02.2025 - о расторжении договора оказания услуг, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 48RS0002-01-2024-005784-96

Дело № 2- 393/2025

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при секретаре Махонине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БРИЗ» о расторжении договора оказания услуг, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БРИЗ» о расторжении договора (сертификат) Гарантии платежа № 231/1/Г от 30.07.2024г.; взыскании денежных средств в размере 197 809, 09 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 30 июля 2024 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства Hyundai i35 VIN №. Сумма кредита составляет 1 648 409, 09 руб. Одновременно с подписанием вышеуказанного кредита истцу была навязана услуга «Гарантия платежа», без оформления которой, по словам продавца, получение кредита было невозможно. Оформив документы, продавец предъявила весь пакет документов истцу и не довела информацию, что за услугу «Гарантия платежа» необходимо заплатить 197 809, 09 руб. После оформления покупки истец ознакомилась с документацией, которую ей дали, и обратила внимание на огромную сумму, которую она оплачивает ответчику и на условия расторжение настоящей гарантии. Согласно заявлению, которое истец подписала, указано, что истец имеет право отказаться от услуги «Гарантия платежа» в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заявления посредством обращения к ООО «Бриз» с заявлением об отказе от услуги «Гарантия платежа» и потребовать от ООО «Бриз» возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги «гарантия платежа». 01 августа 2024 г. истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги «Гарантия платежа», расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 197 809, 09 руб. Данное письмо ответчик не получил, и оно вернулось истице.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил расторгнуть договор (сертификат) Гарантии платежа № 231/1/Г от 30.07.2024г.; взыскать денежные средства в размере 197 809. 09 руб., но в исполнение не приводить; взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4 561,50 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. В обоснование этих требований ссылался на то, что ответчик 31 октября 2024 года в 16 час. 39 мин. произвел частичную оплату требований истца в размере 197 809, 09 руб. Исковое заявление было получено Октябрьским районным судом 31 октября 2024 года в 10 час. 43 мин. Таким образом имеются достаточные основания для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей». Учитывая, что ответчик не получил претензию, полагают возможным рассчитать размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по истечении 10 (десяти) календарных дней от момента истечения срока хранения письма на почте. В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В обоснование своих возражений ссылался на то, что в связи с получением 30.10.2024 г. ООО «Бриз» искового заявления ФИО1 о защите прав потребителей Обществом в тот же день было принято решение о полном возврате денежных средств, уплаченных истцом за услугу «Гарантия платежа» от 30.07.2024 г. Договор оказания услуги «Гарантия платежа» №231/1/Г от 30.07.2024 г. расторгнут/прекращен. На основании пункта 8.3. Договора, возврат денежных средств в размере 197 809,09 руб. осуществлен посредством безналичного перевода на счет истца №№, открытый в ПАО «БыстроБанк», с которого была оплачена услуга «Гарантия платежа». Данный факт подтверждается платежным поручением №468 от 30.10.2024 г. Из представленных Обществом доказательств (заявление на оказание услуги «Гарантия платежа», копия прилагается) очевидно усматривается, что клиент был уведомлен и подтвердил собственноручной подписью свою осведомленность о праве отказаться от услуги «Гарантия платежа» в течение 30 дней со дня подписания соответствующего заявления посредством обращения к ООО «Бриз» с заявлением об отказе от услуги «Гарантия платежа» и потребовать от ООО «Бриз» возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги «Гарантия платежа». Тем не менее, на дату составления настоящих возражений какие-либо претензии истца с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств в адрес ООО «Бриз» не поступали. Общество полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишило Общество права на защиту. Тем не менее, несмотря на тот факт, что истец пренебрег надлежащим досудебным порядком урегулирования спора, ООО «Бриз» произвело полный возврат денежных средств истцу. Соответственно, основания для удовлетворения требовании истца отсутствуют. 30.07.2024 г. клиент обратился в Общество с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Гарантия платежа». Стоимость услуги «Гарантия платежа» определяется как сумма стоимости периодов обеспечения Гарантом исполнения обязательств принципала и составила 197 809,09 руб. Со стоимостью услуги, которая была отражена в заявлении, клиент был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись клиента в заявлении. По результатам рассмотрения заявления Общество 30.07.2024 г. выдало клиенту независимую гарантию №231/1/Г и обязалось обеспечивать исполнение обязательств клиента по кредитному договору согласно условиям выданной Гарантии (Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом). Выдача Гарантии подтверждена выданным клиенту Сертификатом. Предметом услуги «Гарантия платежа» является непосредственно выдача независимой гарантии (п. 1.4 Общих условий). В соответствии с пунктом 1.5. Общих условий, услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг. Из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга не является длящейся, она оказана обществом клиенту полностью и надлежащим образом. Экономический смысл услуги заключается в принятии обществом на себя за плату риска неплатежа клиентом по кредитному договору, моментом оказания услуги и исполнения договора следует считать момент принятия такого риска Обществом, то есть момент выдачи независимой гарантии (ст. 373 ГК РФ). 30.07.2024 года между клиентом и Обществом был подписан Акт об оказании услуг. Подписанием акта клиент подтвердил, что не имеет претензий к Гаранту по Договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг. Информационный сертификат получил. К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «Бриз» выдало независимую гарантию, чем состоялся факт принятия Обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств истца по кредитному договору. Собственно выдача истцу ответчиком Гарантии подтверждает исполнение последним принятой на себя по Договору обязанности в полном объеме. В части требования о взыскании с ООО «Бриз» процентов согласно ст. 395 ГК РФ считают, что указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Платность оказания ООО «Бриз» услуги «Гарантия платежа» является обязательным условием деятельности ООО «Бриз» как коммерческой организации. Денежные средства в размере 197 809,09 руб. поступили в ООО «Бриз» от истца в качестве встречного исполнения истцом обязательств по Договору (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Действия ответчика по взиманию платы за услугу не являются неправомерным удержанием. Кроме того, учитывая, что досудебная претензия истца ответчику не поступала, Общество не могло знать о наличии у истца каких-либо требований, равно как и определить дату, с которой началось начисление процентов согласно ст. 395 ГК за неправомерное, по мнению истца, удержание денежных средств ответчиком. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В части требования о взыскании с Общества неустойки и штрафа считают, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку досудебная претензия истца ответчику не поступала. Общество не могло знать о наличии у истца каких-либо требований равно как и определить дату, с которой велся бы отсчет срока, установленного Законом о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя. Действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Соответственно, в случае отказа потребителя от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей положения статей 28, 29 и 31 Закона о защите прав потребителей не применяются. Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 июля 2024 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства Hyundai i35 VIN №. Сумма кредита составила 1 648 409 руб. 09 коп.

Одновременно с подписанием вышеуказанного кредита истцу была навязана услуга «Гарантия платежа», без оформления которой получение кредита было невозможно. Оформив документы, продавец предъявил весь пакет документов истцу и не довел информацию, что за услугу «Гарантия платежа» истцу необходимо заплатить 197 809 руб. 09 коп.

После оформления покупки истица ознакомилась с документацией, которую ей дали, и обратила внимание на большую сумму, которую она оплачивает ответчику и на условия расторжения настоящей гарантии. Согласно заявлению, которое истица подписала, указано, что она имеет право отказаться от услуги «Гарантия платежа» в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заявления посредством обращения к ООО «Бриз» с заявлением об отказе от услуги «Гарантия платежа» и потребовать от ООО «Бриз» возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги «гарантия платежа».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истица имела право потребовать расторжения заключенного между ней и ответчиком ООО «Бриз» договора а (сертификат) Гарантии платежа № 231/1/Г от 30.07.2024г.

С заявлением об отказе от услуги «Гарантия платежа» и возврате уплаченной суммы в размере 197 809 руб. 09 коп. истица обратилась к ответчику 01 августа 2024 г. Данное письмо ответчик не получил, и оно вернулось истице, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что сообщение считается доставленным, поскольку сообщение поступило ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому требование об одностороннем отказе от договора и взыскании денежных средств в сумме 197809 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению. Поскольку ответчиком после получения иска сумма 197809 руб. 09 коп. была выплачена истцу 31.10.2024г., то в части выплаты суммы решение не подлежит исполнению.

Кроме этого, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, что разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 г. от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующий:

С 18.09.2024 по 31.10.2024 г. = 44 дня

Сумма долга, включая НДС: 197 809,09 ?

Период начисления процентов: с 18.09.2024 по 31.10.2024 (44 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты. ?

18.09.2024-27.10.2024

40

366

19

4 107.51

28.10.2024-31.10.2024

4

366

21

453,99

Сумма процентов: 4 561 руб.50 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя при заключении им договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора, поиску юридического лица, получившего денежные средства по договору и иной необходимой информации.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были выполнены ответчиком до подачи иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 106185 руб.30 коп. согласно расчету: 197809 руб. 09 коп. + 10000 руб.+4561 руб. 50 коп.=21237 руб. 59 коп. х50%=106185 руб.30 коп.

На основании стст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 45000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Гарант» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 9934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать расторгнутым договор (сертификат) Гарантии платежа № 231/1/Г от 30.07.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО «БРИЗ».

Взыскать с ООО «БРИЗ» (ИНН <***>) в пользу:

1) ФИО1 ( паспорт №) уплаченную по договору сумму 197809 руб.09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4561 руб. 50 коп.; штраф в сумме 106185 руб.30 коп.; судебные расходы в сумме 45000 руб.

2)В бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 9934 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Коса

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 г.

Председательствующий: Л.В. Коса