56RS0018-01-2021-010908-21
№2-794/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 25 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ООО УК ЖФ «Гагаринская» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО5, по причине ненадлежащего использования ответчиком стиральной машины.
В результате залива имуществу, расположенному в квартире, причинен ущерб.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 76266 рублей.
Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворено.
Кроме того действиями ответчика причинены нравственные страдания.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 76266 рублей, моральный вред в размере 100000 рулей, судебные расходы по оценке в размере 5000 рублей.
В дальнейшем истец уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 186975,85 рублей, расходы по судебной экспертизе 8000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК ЖФ «Гагаринская», ООО «Аварийно-ремонтное предприятие».
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержали.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, указывал, что заключением судебной экспертизы причины залития не установлены. В случае протечки в квартире ФИО5, у последней бы имелась вода в ванной, поскольку там уложена керамическая плитка, не пропускающая влагу, однако никаких следов залития в квартире ответчика не имелось. Поскольку с потолка в квартире истца было слито около 10 литров воды.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК ЖФ «Гагаринская» ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и мете слушания по делу.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ФИО1
Собственником ... по адресу: ..., является ФИО5, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ....
... произошел залив квартиры истца в результате порыва в ... по адресу: ..., что следует из акта, составленного комиссией ООО «Аварийно-ремонтное предприятие». В результате в квартире истца провис натяжной потолок.
Согласно акту от ..., составленному в составе комиссии ООО «УК ЖФ «Гагаринская» инженера по эксплуатации зданий и работе с населением, в ... по адресу: ... на кухне на стене справа от двери обои отошли от стены на площади 0,2 х 0,3 кв.м., не стене черные следы плесени. На стенке кухонного гарнитура черные следы плесени.
Согласно отчету об оценке ...» N от ... стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 76266 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба и причины залития квартиры истца.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта ... N-С от ... установлено следующее:
С момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени (больше года), собственником мероприятия по устранению повреждений после наступления рассматриваемого события проведены частично. При установлении причины залива жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошедшего ..., выполнен анализ представленной в материалы дела информации. Сведения о событиях и обстоятельствах, связанных с заливом исследуемого жилого помещения, представлены в акте от ..., составленном ООО «Аварийно-ремонтное предприятие».
«В квартире по адресу: ... утечек не обнаружено.
Отключающее устройство, указанное в пункте 2, - пластиковый кран шаровый находится в работоспособном состоянии без видимых признаков коррозии, разрыва или нарушения прочности соединения. Капель в варных швах, резьбовых соединениях, на поверхности крана не обнаружено, утечек воды из крана не имеется.
В результате порыва в квартире по адресу: ... не имеются следы затопления.
Металлические/пластиковые стояки отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, радиаторы отопления, отключающие устройства радиаторов отопления, ХВС, ГВС в квартире по адресу: ... находятся в работоспособном состоянии без видимых признаков коррозии. Утечки воды из крана не имеется.
При осмотре проводилась фотосъемка.
Дополнения/примечания: на момент приезда аварийной бригады течь отсутствует, причина неизвестна»
В акте от ..., составленном ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», указано, что причина залития содержится в акте от ..., составленном ООО «Аварийно-ремонтное предприятие».
При проведении настоящего исследования эксперт выполнил натурное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошедшего ..., выявил наличие дефектов внутренней отделки. Локация повреждений и их характер, с высокой долей вероятности, определяют нахождение источника затопления в выше расположенном помещении, находящемся в одной проекции исследуемым помещением, а именно в ... либо над ней.
Эксперт выполнил натурное обследование ...: повреждения внутренней отделки в коридоре, санузле и кухне (помещения соответствующие проекции очагов повреждения внутренней отделки ...) не выявлены.
В ... отсутствовали как повреждения напольного покрытия и повреждения отделочного покрытия стен в нижней части стен, как подтверждающие нахождение источника затопления в самой .... Повреждения на потолке и в верхней части стен как подтверждение затопления из ..., расположенной над квартирой N (сама ... этом случае могла являться транзитной для проникновения воды в ...) также отсутствовали.
Вариант перемещения воды из вышерасположенных помещений, посредством вентиляционных каналов не рассматривался – участки отделки, приближенные к вентиляционному коробу в кухне ... не имеют выраженных повреждений.
Версия о возможности падания воды в квартиру из иных помещений (квартир, расположенных этажом выше, но не в одной вертикальной проекции исследуемой) не рассматривалась: попадание воды через пустоты плит перекрытия в рассматриваемом случае имеет малую вероятность, в том числе по характерным особенностям распространения воды по конструкциям исследуемой квартиры. Экспертным осмотром установлено, что повреждена отделка стен и потолка (нижняя грань плит перекрытия) на участках близких не только к местам установки запорной арматуры (отметка об исправности которой содержится в акте от ..., составленного ООО «Аварийно-ремонтное предприятие»), но и на участках близких к санитарно-техническим приборам (раковине, ванной).
Из акта от ..., составленного ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» следует, что «на момент приезда аварийной бригады течь отсутствует, причина неизвестна». То есть отсутствуют объективные подтверждения факта выполнения ремонтных воздействий по устранению аварии, равно как и подтверждение самого факта аварии в системах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Наиболее вероятной причиной залития ... является проникновение воды из выше расположенного помещения, находящегося в одной проекции с исследуемым помещением, а именно из .... Протечка могла быть вызвана халатностью (перелив воды из ванной, раковины) либо неисправностью техники (протечки из стиральной машины). Отсутствие следов затопления в момент прибытия ремонтной бригады может быть обусловлено, тем, что произведена уборка помещения (вода с поверхности пола была собрана). Непродолжительное воздействие влаги на поверхность пола в результате перелива воды из ванной, раковины могло не привести к образованию дефектов на отделочном покрытии.
Указанная экспертом вероятная версия логично объясняет возможный механизм образования повреждений внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошедшего ... (в том числе отсутствие следов протечки в ..., отсутствие необходимости устранения аварий на трубопроводах, исправность запирающей арматуры в обеих квартирах). Документальное подтверждение представленной экспертом версии отсутствует, результатами экспертного осмотра (как в момент прибытия ремонтной бригады, так и в период экспертного осмотра) данная версия не могла быть подтверждена.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения ..., поврежденной в результате залива, произошедшего ... составила 186375,85 рублей. Значение определено в уровне цен, соответствующем наступлению рассматриваемого события.
Рыночной стоимости объекта экспертизы шкаф навесной (400 х 700 х 300) составила 600 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы, изложенные в заключении, подтвердила.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив, не обеспечившего надлежащее содержание имущества, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 186975,85 рублей.
Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Отсутствие объективной возможности достоверно определить причины залития в рамках проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом в данной части подробно мотивирована невозможность дать заключение по указанному вопросу.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований и исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору № N на проведение оценки от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... ФИО1 за подготовку отчета об оценке оплачено 5500 рублей.
Согласно чекам-ордерам от ... на сумму 300 рублей, ... на сумму 2487 рублей, истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2787 рублей.
Согласно чеку-ордеру от ... ФИО1 за производство судебной экспертизы была уплачена сумма в размере 8000 рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Ленинского районного суда от ... назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на истца по вопросу N, на ответчика по вопросу N.
Экспертом составлено заключение и передано в суд.
Согласно представленному уведомлению об оплате N от ... стоимость производства экспертизы в части ответа на вопрос N составляет 9500 рублей.
ФИО5 доказательств оплаты производства судебной экспертизы не представлено, в связи чем суд взыскивает с ФИО5 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) стоимость причиненного ущерба в размере 186975,85 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2787 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт N) в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 9500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022 года.
Судья: Плясунова А.А.