Дело № 2-120/2022 (2-5749/2021)

УИД: 56RS0N-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что является собственником квартиры № ... дома № ... по ул. ... г.Оренбурга, ... произошло залитие квартиры, вода поступала из квартиры № ..., находящейся выше этажом. Согласно Акту залития квартиры от ..., составленному в присутствии мастера ООО «Управляющая компания «Гармония» БМД и свидетеля собственника ... Е.П.П., при осмотре была обнаружена вода в натяжном потолке, повреждения напольного покрытия на площади 8?2 м, шкафа, двух межкомнатных дверей, обоев в прихожей, потолочного плинтуса – 10 м, декоративного камня на арке двери, повреждения обувницы, вакуумного насоса, натяжного потолка в сан. узле, покрытия пола – ламината в кухне на площади 1?2 м, повреждения «Wi-fi» роутера и люстры. Истец указал, что для определения размера причиненного ущерба он обратился к .... Согласно заключению N от ... размер ущерба составил 94 208 руб., кроме того, он понес расходы на оценку ущерба его имуществу в размере 12 500 руб., дополнительные расходы по устранению последствий залития на демонтаж-монтаж натяжного потолка составили 4000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 94208 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества; 12 500 руб. - стоимость оплаты услуг по проведению оценки поврежденного имущества; 4000 руб. - расходы на устранение последствий залитая (демонтаж-монтаж) натяжного потолка; 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 410 руб. - почтовые расходы; 381 руб. - расходы на отправку телеграммы, для уведомления о проведении оценки; 1500 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности; 3 026 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Гармония».

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «УК «Гармония» указало на то, что причиной залития квартиры истца послужил невывод слива от стиральной машины в систему водоотведения.

С целью разрешения спора в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам был установлен срок до ... для представления и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до ... для предоставления дополнительных доказательств.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 07 сентября 2021 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, поскольку в своем ходатайстве ФИО2 указала на то, что в момент залития в квартире не проживала, сдавала её в пользование по договору аренды ФИО4, который в свою очередь сдал квартиру ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 октября 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы.

Окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 92 713 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества; 12 500 руб. - стоимость оплаты услуг по проведению оценки поврежденного имущества; 4000 руб. - расходы на устранение последствий залитая (демонтаж-монтаж) натяжного потолка; 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 410 руб. - почтовые расходы; 381 руб. - расходы на отправку телеграммы, для уведомления о проведении оценки; 1500 руб. - расходы за составление нотариальной доверенности; 3 026 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 ранее в судебном заседании ... подтвердил, что ... находился в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Оренбурга, включил стиральную машину, однако отвлекся на телефонный звонок и забыл положить «гусак» от стиральной машины в раковину для слива воды в систему водоотведения, вследствие чего произошел залив. Стиральная машина работала примерно 20 минут, вода залила пол в ванной и прихожей, затем он убрал воду.

Ранее в судебном заседании ФИО4, действующий от своего имени и от имени ответчика ФИО2 на основании доверенности, представил договор аренды от ..., согласно которому на срок 11 месяцев квартира № ... дома № ... по ул. ... г. Оренбурга передана в пользование ФИО3, его вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным, указал на то, что переговоры с представителем истца с целью заключения мирового соглашения не принесли результатов.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что до ... ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: г. Оренбург, улица ..., дом ..., кв. ....

Согласно акту о залитии квартиры № ... от ..., в составе комиссии: представителя ООО «УК «Гармония» БМД, собственника квартиры № ... ФИО1 и собственника ... Е.П.П. при осмотре была обнаружена вода в натяжном потолке, повреждения напольного покрытия на площади 8?2 м, шкафа, двух межкомнатных дверей, обоев в прихожей, потолочного плинтуса – 10 м, залитие декоративного камня на арке двери, повреждения обувницы, вакуумного насоса, натяжного потолка в сан. узле, покрытия пола – ламината в кухне на площади 1?2 м, залитие «Wi-fi» роутера и люстры.

Актом подтверждено, что залив квартиры № ... произошел в результате не вывода сливного шланга стиральной машины.

Названные обстоятельства стороны не оспаривали, напротив ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что залив произошел по его вине, поскольку ... он находился в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Оренбурга, включил стиральную машину, однако отвлекся на телефонный звонок и забыл положить «гусак» от стиральной машины в раковину для слива воды в систему водоотведения, вследствие чего произошел залив. Стиральная машина работала примерно 20 минут, вода залила пол в ванной и прихожей, затем он убрал воду.

Актом о залитии квартиры № ..., составленным с участием собственника квартиры № ... ФИО2, а также мастера ООО «Управляющая компания «Гармония» БМД и главного инженера ПМВ подтверждена причина залития – не вывод сливного шланга стиральной машины, а также тот факт, что в квартире № ... было обнаружено залитие пола по площади квартиры.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. ч. 3, 4 ст. 30).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды от ..., обозревавшимся в судебном заседании, подтверждено, что на срок 11 месяцев квартира № ... дома № ... по ул. ... г. Оренбурга была передана в пользование ФИО3 По условиям договора ответственность за причинение вреда имуществу арендодателя или третьих лиц в связи с пользованием квартирой несет арендатор.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела истцом представлен отчет N от ..., составленный по его заказу специалистом ... ИТЯ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу в результате залития составляет 94 208 руб. В акте осмотра квартиры № ... экспертом ИТЯ от ... отражены вышеназванные и дополнительные повреждения отделочных материалов, а также указано на то, что роутер и вакуумный насос, намокшие при заливе, на момент осмотра работали, однако стоимость роутера и насоса учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения возникшего спора об объеме и стоимости работ, необходимых для устранения причиненных повреждений, определением суда от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...» ШМВ В связи с поступившим от эксперта ШМВ заявлением о невозможности дать заключение, определением суда от ... произведена замена экспертного учреждения, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «...» ТАА

Согласно заключению эксперта АНО «...» ТАА по результатам исследования установлено, что в результате залива ... в квартире истца были повреждены натяжной потолок на площади 18,2 кв.м., полы на площади 9 кв.м, две межкомнатные двери, обои в прихожей, потолочный плинтус – 10 м, отделочное покрытие из декоративного камня на арке двери на площади 2 кв.м, кроме того повреждено следующее имущество: шкаф, обувница, вакуумный насос, «Wi-fi» роутер и люстра.

Стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры № ... по ул. ... г. Оренбурга в результате залива ... по состоянию на дату залива по оценке эксперта составила 92713 руб.

При этом эксперт указал, что не представляется возможным оценить стоимость люстры ввиду отсутствия в материалах дела информации о данном имуществе.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, включая заключение судебной оценочной экспертизы, суд установил, что перечень поврежденного имущества установлен экспертом на основании материалов дела, включая представленный истцом акт осмотра, проведенного ... экспертом ... ИТЯ, из которого следует, что на момент осмотра ... вакуумный насос, а также роутер и люстра работали. Доказательств неисправности имущества истцом не представлено, судебному эксперту к осмотру имущество не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт причинения истцу ущерба в части повреждения вакуумного насоса, роутера и люстры, в связи с чем стоимость указанного имущества подлежит исключению из общей величины ущерба, подлежащего возмещению.

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость вакуумного насоса составляет 6150 руб., роутера – 1000 руб., люстра экспертом не оценивалась.

Оснований ставить под сомнение иные выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы и научно обоснованы. Заключение выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы эксперта полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

В результате исключения из стоимости имущества цены роутера и вакуумного насоса, общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и стоимость имущества, подлежащая возмещению, составит 85563 руб. (N). Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3 с учетом распределения ответственности, согласованной между арендодателем и арендатором при заключении договора аренды от ... и учитывая отсутствие вины арендодателя в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал, что в период проживания был обязан использовать жилое помещение и бытовую технику по назначению, обеспечивать сохранность имущества, однако допустил использование стиральной машины с нарушением правил эксплуатацию, что привело к повреждению имущества истца и внутренней отделки квартиры № ....

При установленных обстоятельствах сумма 85563 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации? в удовлетворении требований истца к ФИО2 следует отказать.

Заявленное истцом как отдельное от общей суммы ущерба требование о возмещении расходов на демонтаж-монтаж натяжного потолка в сумме 4000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания заключения эксперта N следует, что работы по демонтажу и устройству натяжных потолков учтены при составлении ведомости объемов работ и отражены в локальном сметном расчете, следовательно, вошли в общую сумму возмещения, рассчитанную экспертом.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтверждено, что при подаче иска представитель истца уплатил государственную пошлину в сумме 3026 руб., понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. согласно квитанции от ... N по договору на оказание юридических услуг от ..., за проведение работ по оценке ущерба и составлению экспертного заключения уплатил 12500 руб. Документально подтверждены также почтовые расходы истца в сумме 381,60 руб. согласно квитанции от ... на отправку телеграммы – уведомления о времени и месте проведения осмотра, почтовые расходы – 410 руб.

Указанные расходы являются обоснованными, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, а потому подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика 92 713 руб., требования истца удовлетворены на сумму 85 563 руб., что составляет 92,29 % от заявленной суммы иска, следовательно, в возмещение расходов по проведению оценки ущерба с ответчика необходимо взыскать 11 536,25 руб., по оплате юридических услуг – 13 843,5 руб., почтовых расходов, включая отправку телеграммы, - 730,57 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 руб. в материалы дела представлена доверенность от ..., заверенная нотариально.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 10 того же Постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной доверенности общего характера следует, что она выдана на представление широкого круга интересов истца, включая представление интересов ФИО1 по административным, уголовным делам, делам об административных правонарушениях, которые не могут быть реализованы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенные нормы закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части возмещения расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на сумму 85 563 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 766,89 руб.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях. Оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие эксперта провести экспертизу без предварительной оплаты, подлежат применению в совокупности с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на вознаграждение за труд.

Представляя заключение судебной экспертизы, эксперт одновременно обратился с ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы в размере 20000 руб., представив счет на оплату от ... N.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов о частичном удовлетворении требований истца, в пользу ООО «...» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованием с ответчика ФИО3 подлежат взысканию 18 458 руб., с истца – 1542 руб. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.3-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... Республики Казахстан в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца г. Оренбурга: 85 563 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры № ... дома ... по ул. ... г. Оренбурга; 11 536,25 руб. - в возмещение расходов по оценке ущерба, 13 843,5 руб. - по оплате юридических услуг, 730,57 руб. почтовых расходов, 2 766,89 руб. – по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ... Республики Казахстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (...) - 18 458 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» (...) – 1542 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2022 года.

Судья О.В. Семина