Гражданское дело № ******
УИД № ******
В мотивированном виде решение изготовлено 27.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Екатеринбург 21.08.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что с 29.11.2018 стороны состоят в трудовых отношениях, истец занимает должность бухгалтера ведущей категории. Приказом федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее по тексту – ФГКУ «УРПСО МЧС России») на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.1 Трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; нарушение 402 ФЗ; нарушение пункта 2.1 должностной инструкции бухгалтера ведущей категории № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; нанесение ущерба ФГКУ «УРПСО МЧС России» в размере 124 693 рублей 59 копеек. С указанным приказом не согласна, полагает его незаконным. Указывает, что факт дисциплинарного проступка отсутствует. Основанием принятие обжалуемого приказа послужило частное определение Свердловского областного суда, в котором суд указал руководителю ФГКУ «УРПСО МЧС России» на установленные нарушения трудового законодательства. При этом, истец не являлась стороной спора, в определении нет указаний на нарушение истцом каких либо договоров, обязанностей, положений, законов. Целью принятия судом определения, по мнению истца, является указание руководителю на хаотичность предоставляемых в суд документов, полное непонимание их содержания, системное неисполнение судебных запросов при рассмотрении дел. Кроме того, полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 15 000 руб.
На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить Приказ ФГКУ УРПСО МЧС России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в нем. Истец ФИО3 суду пояснила, что не согласна с привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка не доказан, процедура привлечения нарушена.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что занимает должность начальника ФГКУ УРПСО МЧС России. С 2018 года истец работает бухгалтером в ФГКУ УРПСО МЧС России. Неоднократно к нему обращались работники с жалобами на расчет заработной платы, который производит главный бухгалтер и бухгалтер, в связи с чем, имеется много споров о взыскании заработной платы, которые рассматриваются в суде. Одним из таких работников был ФИО2. Решением суда в его пользу взыскана заработная плата. На сегодняшний день, в части исполнения требований в отношении ФИО2, денежные средства не выплачены, в связи с уклонением главного бухгалтера от исполнения решения. Кроме того, ему известно о том, что главным бухгалтером без издания соответствующего приказа и до вступления решения суда в законную силу ФИО2 были выплачены денежные средства в сумме 198000 руб. В последнее время спором о взыскании заработной платы становится все больше, свидетель связывает это с действиями, в том числе и истца, который неверно осуществляет расчет заработной платы. Обязанность контролировать всех работников учреждения возложена на руководителя учреждения. Профильные проверки могут осуществлять организации профильной организаций, имеющие на то полномочия и имеющие квалификацию. Свидетелю проверять главного бухгалтера в части финансов достаточно сложно.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с 2018 года занимает должность главного бухгалтера ФГКУ УРПСО МЧС России. В ее подчинении находится бухгалтер ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на нее возложены обязанности начальника отдела кадров. По приказу табеля рабочего времени составляет начальник УПСК, за 5 дней до начисления заработной платы предоставляют их для проверки начальнику отделения кадров. После этого начальник отделения кадров передает табеля расчетчику, который на основании табелей рассчитывает заработную плату. По ФИО2 начальником СБ ФИО1 не был предоставлен табель, и заработная плата изначально была рассчитана без табеля. В последующем, поступил корректировочный табель, в связи с чем, произошла корректировка и выплата заработной платы. До нас не доводили информацию, что эти моменты устанавливались в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2. К нам приходили и просили рассчитать только его средний заработок, что нами и было сделано. В расчет среднего заработка не были включены премии, поскольку они были выплачены после решения суда, то есть на момент расчета среднего заработка приказа о выплате премии не было. Не согласна с тем, что дали выговор бухгалтеру ФИО3, поскольку она ничего не нарушала. Она как непосредственный начальник при проведении проверки в отношении ФИО3 не участвовала. С нее также запрашивались объяснения по факту расчета заработной платы ФИО2. После проверки ФИО3 и свидетель были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, соответственно. Главным распорядителем бюджетных средств является МЧС России, в связи с чем, все финансовые операции производятся с их согласия и получения соответствующего финансирования. Выплата по решениям суда производится на основании поступивших через Казначейство исполнительных листов, поэтому свидетель, как главный бухгалтер, не может уклоняться или самостоятельно исполнить решение суда.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что ФИО3 работает в ФГКУ «УРПСО МЧС России» в должности бухгалтера.
Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложено выполнение дополнительной работы по должности бухгалтер ведущей категории в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложено выполнение дополнительной работы по должности бухгалтер ведущей категории в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполняет обязанности только по должности бухгалтера, что подтверждается уведомлением об отмене совмещения и оплаты за совмещение.
Приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России» ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.1 Трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; нарушение 402 ФЗ; нарушение пункта 2.1 должностной инструкции бухгалтера ведущей категории № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; нанесение ущерба ФГКУ «УРПСО МЧС России» в размере 124 693 руб. 59 коп.
Основанием издания приказа послужило частное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № ******; объяснительная записка бухгалтера ведущей категории ФИО3 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в производстве Свердловского областного суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», к Комиссии МЧС России по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, на право ведения аварийно-спасательных работ в федеральном государственном казенном учреждении «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании пропуска срока периодической аттестации по уважительной причине, о признании решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом заседания комиссии, об отказе в аттестации истца незаконным, о признании приказа об утрате статуса спасателя, приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, признании периода после издания приказа об утрате статуса спасателя периодом специального трудового стажа, дающего право назначения досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности составить и выдать ходатайство о восстановлении пропущенного срока аттестации, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по указанному гражданскому делу обращено внимание начальника ФГКУ «УРПСО МЧС России» ФИО8 на выявленные нарушения трудового законодательства.
Так, при рассмотрении спора установлено, что представленные в материалы дела расчетные листки по заработной плате содержали противоречивые сведения о размере заработной плате истца (например, расчетный листок за март 2023 года содержит сведения о начислении истцу 8 315 руб. 23 коп., согласно расчетному листку, представленному в заседание судебной коллегии, за март 2023 года истцу работодателем начислено 20 522 руб. 10 коп.), количеству отработанного рабочего времени (согласно расчетному листку за март 2023 года истец не имел рабочих дней, как следует из расчетного листка истец отработал в марте 2023 года 9 дней.); в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2022 года истец отработал 120 часов, тогда как расчетный лист содержит сведения об оплате 108 час.).
Сведения о количестве отработанного рабочего времени и заработной платы не были подтверждены и расчетом среднего заработка, представленного ответчиком, который не согласовывался с первичными документами по учету заработной платы.
Более того, ответчик в своей деятельности не применяет требования ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение), в связи с чем, не учитывает, что согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем учете рабочего времени, заработной платы, ведении бухгалтерской документации, что ведет к нарушению трудовых прав работника.
По указанным в частном определении фактам, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** с главного бухгалтера ФИО9 и бухгалтера ФИО3 затребованы объяснения.
Из объяснений ФИО3 следует, что в конце марта 2023 года начальником отдела кадров ФИО11 был предоставлен табель учета рабочего времени за март 2023 года по ПСП-1. В табеле ПСП-1 от ДД.ММ.ГГГГ спасатель ФИО2 отсутствовал, поэтому начислить заработную плату не представилось возможным. В устной форме она довела информацию до начальника ПСП-1 и начальника отделения кадров ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ начальником ПСП-1 был составлен корректировочный табель. По табелю ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата.
Аналогичные обстоятельства указаны в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО9
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции бухгалтера ведущей категории, утвержденной приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в круг должностных задач и функций бухгалтера ведущей категории входит, в том числе, начислять заработную плату по всем позициям, от часовой ставки либо оклада, до процентов надбавок и доплат, в том числе социального характера (материальная помощь, премии, больничные, отпускные, командировочные и т.д.) с соблюдением сроков выплаты заработной платы; исчислять и выплачивать по исполнительным листам либо де процесс удержаний по иным позициям; обрабатывает табеля учета отработанных часов; контролирует фонд оплаты труда; предоставляет информацию о начисления и расчетах заинтересованным лицам; формирует, выдает расчетные листки, а также предоставляет консультации и разъяснения по расчетам и выплатам; выполняет поручения главного бухгалтера в пределах компетенции финансового отделения.
Как пояснила истец, а также свидетели ФИО9, ФИО8 расчет заработной платы сотрудников производится на основании представленных начальником отдела кадров табелей учета рабочего времени. Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.
Из анализа должностной инструкции истца не следует, что в ее обязанности входит проверка представленных табелей учета рабочего времени.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчет заработной платы бухгалтер ведущей категории ФИО3, руководствуясь положениями своей должностной инструкции, производит на основании сведений, представленных в табелях учета рабочего времени.
Кроме того, суд полагает, что в приказе о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован вменяемый истцу дисциплинарный проступок. Так, не указано в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины со стороны истца и когда совершен дисциплинарный проступок.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
С учетом вышеизложенного, по мнению суда, работодателем не установлена конкретная вина работника ФИО3 во вмененном ей ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и также не представлены соответствующие доказательства правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Кроме того, суд полагает, что ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без учета положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый приказ не содержит в полной мере данных о том, что работодателем при выборе меры взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.
В связи с чем, оспариваемый приказ ФГКУ УРПСО МЧС России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю.
Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение трудовых прав ФИО3 как работника в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, полагает, что сумма 15 000 руб. в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и степени нравственных страданий ФИО3 в связи с нарушением ее трудовых прав, соблюдению баланса прав и интересов сторон.
В соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Приказ ФГКУ УРПСО МЧС России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику и истцу ФИО3 (паспорт № ****** № ******), взыскать с ответчика ФГКУ УРПСО МЧС России в пользу истца ФИО3 (паспорт № ****** № ******) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Взыскать с ФГКУ УРПСО МЧС России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова