УИД 31 RS 0022-01-2022-003456-11
№2-1931/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,
при секретаре Висанбиевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на неисполнение в срок обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 12.10.2021 года, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 323877,15 рублей, из которых: 77947,52 рублей - сумма задолженности по арендным платежам, 225929,63 рублей - пени, 20000 рублей - штраф. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль «Рено Логан» 2015 года выпуска, ВИН №, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченную государственную пошлину в размере 3875 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства «Рено Логан», 2015 года выпуска ВИН № с правом выкупа. Автомобиль передан во временное пользование ФИО3 Условия договора аренды ФИО3 не выполнены, выкупная стоимость автомобиля не выплачена, транспортное средство ФИО2 не возвращено.
Досудебная претензия, направленная в адрес ФИО3 с требованием выплатить ФИО2 денежные средства по договору аренды, штраф, а также вернуть транспортное средство, оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что между ним и ФИО2 12.10.2021 года был заключен договор процентного займа на сумму 190000 рублей, сроком до 12.08.2024 года, в обеспечение возврата займа был передан ПТС на транспортное средство «Рено Логан». Просит квалифицировать представленные истцом договоры купли-продажи транспортного средства и аренды как мнимые сделки, направленные на сокрытие факта заключения процентного договора займа с последующим залогом транспортного средства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.
Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», 2015 года выпуска, ВИН №.
12.10.2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.
Согласно п. 1 договора, ФИО2 (арендодатель) передает транспортное средство (автомобиль Рено Логан 2015 года выпуска, ВИН №) во временное пользование ФИО3 (арендатор), без оказания услуг по управлению автомобилем и его техническому содержанию.
Согласно п. 2 договора, ФИО3 обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере и в срок согласно графику платежей.
Размер ежемесячного платежа составлял 15 403,75 руб., в том числе арендный платеж и платеж в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля. Первый платеж должен быть произведен 12.11.2021 года, а последний 12.08.2024 года.
Согласно п. 1.6 договора, переданный в аренду автомобиль становится собственностью ФИО3 в случае полной оплаты аренды ТС, а также выкупного платежа в размере 198 000 рублей.
Передача транспортного средства ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2021 года.
Из представленной истцом истории банковских операций Сбербанк следует, что ответчик произвел несколько арендных платежей, в том числе, 12.11.2020 года 15 403,75 руб., 12.12.2021 года 15403,75 руб., 12.01.2022 года 15403,75 руб., 12.02.2022 года 15403,75 руб.
Как следует из пояснений представителя истца, очередной платеж 12.03.2022 года ФИО3 не произвел, также не был произведен арендный платеж 12.04.2022 года, после чего в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия.
В настоящее время арендные платежи и платеж в счет выкупной стоимости автомобиля, ФИО3 в адрес ФИО2 не производит.
На основании п. 5.3 договора, арендодатель ФИО2 известил арендатора ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 12.10.2021 года.
Возражения ответчика о необходимости квалификации представленных истцом договоров купли-продажи транспортного средства и аренды как мнимых сделок, направленных на сокрытие факта заключения процентного договора займа с последующим залогом транспортного средства являются несостоятельными.
В обоснование заявленных требований истцом приложен оригинал договора купли-продажи ТС, оригинал договора аренды, расписка от ФИО3, акты приема-передачи ТС, все документы подписаны лично ФИО3, ФИО2 был передан оригинал ПТС на автомобиль. При этом, свою подпись в указанных документах ФИО3 не оспаривает, договоры в установленном законом порядке не оспорены.
Кроме того, ФИО3 вносил платежи по графику приложенному к договору аренды при покупке транспортного средства, который находится у истца до настоящего времени.
Представленные ответчиком договор процентного займа от 12.10.2021 года и копия расписки не могут быть приняты в качестве основания для квалификации мнимых сделок, поскольку составлены ФИО3 в одностороннем порядке. Иных сведений о том, что между сторонами заключался договор процентного займа, а условия договора аренды были изменены, суду не представлено.
Согласно п. 2.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки арендного платежа.
Поскольку ФИО3 не возвратил автомобиль, в соответствии с п. 5.5 договора, то он обязан выплатить штраф в пользу арендодателя в размере 20 000 рублей (п. 4.9 договора).
Согласно представленному суду расчету, общая сумма задолженности на дату подачи искового заявления составляет: сумма основного долга 77 947,52 руб. (за все месяцы до 31.08.2022 года), сумма процентов по всем задолженностям за все месяцы до 31.08.2022 года 225 929,63 руб. = 303 877,15 руб. + 20 000 рублей (штраф), а всего 323877,15 руб. Расчет ответчиком не опровергнут.
Так же, поскольку, предусмотренные договором аренды транспортного средства от 12.10.2021 года условия о выкупе автомобиля ответчиком не выполнены, выкупная стоимость автомобиля не выплачена, то у ФИО3, как арендатора, возникла обязанность вернуть транспортное средство - автомобиль Рено Логан 2015 года выпуска, ВИН № собственнику ФИО2 в течение 3 календарных дней, с момента получения настоящей претензии (п.5.5 договора).
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель),
Наличие законных оснований для удержания ответчиком транспортного средства судом не установлено, условия договора аренды им не выполнены, денежные средства в адрес ФИО2 в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля ответчик не перечислены.
В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3875 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства в размере 323877,15 рублей, из которых 77 947,52 руб. - сумма задолженности по арендным платежам, 225 929,63 руб. - пени, 20 000 рублей - штраф.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль Рено Логан 2015 года выпуска, ВИН №, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 3875 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.
Судья Н.И. Москвитина
Решение06.10.2022